Близинская Тамара Васильевна (баба Тома), 1914 года рождения, пенсионерка, всю свою жизнь проживавшая в собственном доме на окраине Москвы в районе Косино, смогла совершить невероятное.
В изнурительной девятилетней тяжбе с бюрократическим аппаратом она не только отстояла свое жилище и прилегающее к нему пространство площадью 0,2291 гектара, но и восстановила права на земельные
участки всех проживающих в черте города потомков московских крестьян. Благодаря упорству восьмидесятишестилетней старушки была отменена статья 16 закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве». Конституционный суд России
принял решение о том, что статья, на основании которой московское правительство взимало арендную плату с частных землевладельцев, не соответствует Конституции.
Дом и прилегающий к нему участок Тамара Васильевна получила по наследству от матери, Близинской Анны Михайловны, а та в свою очередь – от своих родителей. Известно, что земля была предоставлена в собственность предкам Близинской Т. В. еще царским режимом в 1824 году, а дом строился на собранные по крохам медные деньги. Документально владение участком в порядке наследования было подтверждено 13 декабря 1913 года, когда Укрепительное Постановление Московского Уездного Съезда удостоверило принадлежность Близинским указанного участка на праве общей собственности. Революция 1917 года к земельному участку, прилегающему к крестьянскому дому, отнеслась благосклонно. Национализировались только помещичьи земли и крупные угодья.
Под раскулачивание Близинская Т. В. тоже не попала. В советские времена она аккуратно платила за свой земельный участок установленные государством налоги и выращивала в огороде капусту. И только как это ни странно, с приходом демократов землю у бабы Томы все-таки решили реквизировать.
Тяжба Тамары Васильевны с городом началась в 1992 году, когда Московский земельный комитет, куда она обратилась с заявлением, отказал ей в оформлении права на земельный участок и не выдал государственный акт нового образца, устанавливающий право пожизненного наследуемого владения землей. Дело не в том, что сохранившийся у бабы Томы старый акт Укрепительного Постановления Российской империи сильно обветшал, а в том, что в столице действовали свои, несколько отличные от федеральных, законы. В том числе вышеупомянутый Закон об основах платного землепользования.
Коварство статьи 16 этого документа состояло в том, что если в ее первой
части признавалось бесспорное право хозяев частных построек на ладение земельными участками, занятыми их домами (речь идет о чудом сохранившихся в Москве деревенских домах), то во второй части утверждалось совершенно обратное. А именно: домовладельцы
не имеют никакого права на свои земельные участки, а должны арендовать их Коварство статьи 16 этого документа состояло в том, что если в ее первой части признавалось бесспорное право хозяев частных построек на владение земельными участками, занятыми их домами (речь идет о чудом сохранившихся в Москве деревенских домах), то во второй части утверждалось совершенно обратное.
А именно: домовладельцы
не имеют никакого права на свои земельные участки, а должны арендовать их в столице Закон о землепользовании. Не пав духом, баба Тома обратилась тогда вначале в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, затем в Московский городской суд и,
наконец, в Верховный суд Российской Федерации. Однако все ее жалобы оставались без удовлетворения. Иных такой ход дела поверг бы в уныние, но только не Тамару Васильевну.
Она решила бороться с самим законом и направилась за помощью в 7-ю городскую юридическую консультацию. Поначалу дело Близинской Т. В. казалось совершенно бесперспективным. Но скрупулезно изучив материалы, адвокаты А. Игнатенко и О. Красовская пришли к парадоксальному выводу, что граждане, проживающие в городе Москве, обладают меньшими правами, чем граждане России. Более того, столичные порядки не соответствуют положениям Конституции. Последнее явилось основанием для обращения в Конституционный суд России. Для Конституционного суда разобраться с противоречивыми положениями московского закона стало делом чести.
Были проанализированы не только материалы данного дела, но и историкоправовые и международно-правовые аспекты. Дотошный суд выяснил, что аналогичные дела рассматривались в Европейском суде по правам человека: дело «Споронг и Леннрот против Швеции», «Джеймс и другие против Соединенного Королевства», дело «Карбонара и Вентура против Италии». Несправедливый закон г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве» в тяжбе с бабой Томой не устоял. Особо отрадно, что в процессе выиграла не только отдельно взятая
гражданка Близинская Т. В., но и все оставшееся в живых на сегодняшний день московское крестьянство.