30 сентября в российский прокат вышел «Веном 2», режиссёром которого выступил небезызвестный Энди Сёркис (Голлум «Властелин колец», Сноук «Звездные войны» и др.). Это его четвертая кинокартина в качестве режиссёра.
В фильме сменился не только режиссёр, но и сценаристы. Теперь компанию Келли Марсел (одна из трех сценаристов предыдущего фильма) составил сам Том Харди (исполнитель главной роли), ввиду чего новый фильм несколько отличается от оригинала, как в подаче героев, так и в проработке их взаимоотношений друг с другом.
Сразу к плюсам. Во-первых, юмор в фильме прибавил в качестве, избавившись от дошкольных шуток про какашки и иже с ними. Во-вторых, картинка стала гораздо ярче, а графика лучше. Оригинал в этом отношении несколько проигрывает, особенно в ночных сценах или сценах с плохим освещением. Также здесь отличные декорации и хороший звук – это большие плюсы для блокбастера. Отдельный плюсик за Реквием Моцарта.
У фильма бодрый темп повествования, поэтому полтора часа пролетают быстро. Здесь нет пауз как таковых, нет вялотекущих сцен, и даже если Вам показывают драму, на ней не делается акцента (что иногда идет картине в минус).
В картине есть моменты (как и в любом другом фильме), которые каждый зритель поймет по-своему, например, речь Венома в клубе: многие связывают ее с современной ЛГБТ-повесткой, однако, если рассматривать сцену в контексте персонажа, а не современной конъюнктуры, то всё весьма органично, так что лучше не искать тайный смысл, где его нет.
Теперь к минусам. У фильма есть большой недостаток, которого не было у оригинала – это слабая проработка отрицательных героев. У Клетуса Кеседи (Вуди Харрельсон («Три билборда…», «Настоящий детектив», «Голодные игры» и пр.)) и Визг (Наоми Харрис («Пираты Карибского моря»)) есть небольшая предыстория в самом начале с некоторыми маленькими вставками посредине фильма, но они поданы как блёклая экспозиция. У Дрейка из первой части не было предыстории, однако персонаж был хорошо проработан и раскрыт по ходу сюжета: ты понимал, что он опасный и расчетливый противник. Здесь же персонаж Харрельсона получился очень карикатурным, но уместным для трэш-комедии. В фильме он позиционируется как опасный маньяк, однако раскрыть эту сторону персонажа сценарист не пожелал (или этот момент был вырезан на этапе монтажа). В любом случае зрителя не посветят в тайну становления Клетуса и его возлюбленной убийцами-психопатами. Клетус и Визг напоминают парочку из фильма Питера Джексона «Страшилы», тем не менее последние смотрятся куда более органично в роли маньяков.
Второе – это конечно же Карнаж. В картине не объясняется, чем он так опасен, и почему его боится Веном. Нет объяснения и каков процесс его создания, каковы особенности этого вида, просто есть факт, что из крови носителя может появиться новый симбиот. Всё ясно только для тех, кто читал комиксы, однако для них также наступит разочарование, так как Красного не только слабо проработали, но довольно быстро слили.
Если вернутся к теме драматических моментов, то можно сказать, что, если фильм в целом был снят как трэш-комедия (что скорее всего и было сделано), то и нет смысла вязаться к тому, что драматические сцены сняты совсем некудышно, а иногда и нелепо. Картина не пытается казаться серьезной, скорее наоборот, однако, если бы драма была проработана гораздо тщательнее, то и отрицательные герои не выглядели бы так однозначно, что добавило бы очки сюжету.
Еще одной проблемой фильма является монтаж. Иногда сцены вырезаны так явно, что нарушается логика повествования (некритично, но все же), непонятно откуда появился тот или иной герой, причина некоторых реплик, не сказать, что это вгоняет в ступор, но особо въедливый зритель будет недоволен. Если говорить в общем, то картина за неимением драмы лёгкая для восприятия (в отличие от первой части), смешная и не пошлая, но с необоснованно завышенным рейтингом.