"[Прежде всего, [...] ничего не существует; во-вторых, [...] даже если оно существует, оно непостижимо для человека; в-третьих, [...] даже если оно постижимо, все равно оно, без сомнения, не способно быть выраженным или объясненным для следующего человека".
Горгий Леонтийский (483-375 гг. до н.э.): О несуществующем или о природе в "Старших софистах" (2001), Розамонд Кент Спрэг (ред.), Hackett Publishing Company, стр. 42
ВВЕДЕНИЕ
С самого начала существования человечества многие философы спорили о существовании бытия. Некоторые из них считали, что вещи являются лишь отражением идей, некоторые говорили, что ничего не существует на самом деле...
Горгиас - философ-софист, его аргумент гласит: "Ничего не существует", мы согласны в одном и том же. Он софист и считает, что люди обладают относительным познанием, но о чем он, собственно, говорит?
Начнем с аргумента "ничто не существует", этот аргумент относится к идеологии нигилизма. Нигилизм утверждает, что вещи, которые вы видите в жизни, эмоции, которые вы испытываете, общие истины и т.д. не реальны, они не могут существовать. Нигилизм отвергает все возможные "реальности".
Как вещи не могут существовать? Я хочу объяснить этот аргумент на нескольких примерах: Когда вы едите мед, вы чувствуете вкус сахара, десерта, сладкого, но если вы обожжете язык, вы не сможете почувствовать ничего. Когда вы видите мед, вы не можете почувствовать сладкий вкус, так же как и обожженный язык. Тогда как вы можете говорить, что мед сладкий в целом? Мед вкусен только для языка здоровых людей. Другой пример: если у вас есть дальтоник, он/она не может разделить красный и зеленый цвета. Если явление относительно для органов чувств, людей, то как мы можем понять реальность? И есть ли вообще реальность?
Мы упомянули об органах чувств, но как насчет разума? Чувства поступают в наш мозг, и там происходят некоторые необходимые процессы, которые дают результат. Что произойдет, если мы будем думать неправильно? Человечество не совершенно, у каждого человека есть ошибки. Я рассказывал о философах, о людях, которые спорят о существовании присутствия, но мы признали, что в жизни человека бывают ошибки. Здесь кроется огромная проблема: Если в каждом вопросе возможны ошибки, то как мы можем получить доступ к истине? Наш разум и наши органы чувств ошибаются, так где же теперь абсолютная реальность? Вот что может думать нигилист.
Чтобы быть объективным философом в вопросах онтологии, я упомяну об экзистенциализме и реализме. "Существование предшествует сущности" - это Экзистенциализм. "Все вещи реальны, их можно потрогать, ощутить, тогда они реальны. Вещи не нуждаются в предметах, чтобы существовать" - это реализм. Эта часть умопомрачительна и запутанна, но я должен поговорить о Декарте. "Cogito ergo sum" Давайте посмотрим с точки зрения Декарта, представьте, что вы сомневаетесь в своем существовании: Реален ли я? Существую ли я? Нет ли реальности за феноменами? Подождите! "Я мыслю, следовательно, я есть!".
Если наблюдаемый мир не реален, люди и их эмоции не реальны, разум и чувства ошибочны, то как мы можем видеть феномены? Позвольте мне объяснить эту идею на нескольких примерах: Представьте, что у вас есть зеркало, которое отражает только то, что вы показываете зеркалу, а не все подряд. Если вы не выберете реальную вещь, то зеркало не сможет ее отразить. Если нет абсолютного объекта, то не может быть и отражения. Каждому прилагательному нужно имя, каждому ребенку нужна мать, чтобы родиться. Так и каждому отражению нужен абсолютный реальный объект.
Продолжая аргумент "даже если он существует, он непостижим для человека". Как он может быть непостижим? Наш разум ограничен, познать реальность невозможно. Представьте себе, что существует абсолютный информационный ресурс, он пытается объяснить себя вашему учителю, ваш учитель хорошо образован, культурен, но у нее/него ограниченный разум. Даже если она/он сможет понять %99 всей информации, большего не будет. Высший уровень невозможен, потому что наш разум не абсолютен, он не оснащен истинами и не может быть таковым. Ваш учитель приходит к вам и пытается научить вас этим знаниям. Вы не способны понять все. Теперь скажите мне, как человечество может постичь все? Мы не можем познать абсолютную реальность, тогда что произойдет, если я спрошу следующее: Способны ли вы понять свою подозрительную реальность? Что если ваша подозрительная реальность более подозрительна. Близки ли мы к абсолютной реальности? Мы никогда не сможем этого узнать. Это связано с "Агностицизм"
У Платона есть аналогия с пещерой, она относится к идеализму, но мы можем соотнести его аналогию с размышлениями: Опишите пещеру в своем воображении. Вы родились в пещере, где мало людей, вы закованы в цепи и не видите ничего, кроме теней, которые вы видите на стене. Когда вы решите выйти из пещеры, вы увидите реальность, вы сможете понять, что эти вещи - лишь отражения, тени, а не реальность. После этого вы все осознаете, вернетесь в пещеру и скажете им правду. Там будет хаос, они будут веселиться над вами и не поверят. Вот что значит "даже если оно постижимо, все равно оно, без сомнения, не может быть выражено или объяснено следующему человеку".
Языки - это огромный эффект для выражения. Есть много слов, но они не так велики, как наши идеи. Даже если мы знаем все языки, мы все равно не сможем точно объяснить наши мысли. Каждое слово, каждая буква и звук влияют на результат. Например: Я не могу сейчас выразить все свои чувства и идеи, потому что, когда я пишу письмо, смысл становится все более и более непонятным.
Большие изменения действительно закрыты для ограниченных умов, это означает, что большие изменения ограничены для всех людей, которые когда-либо жили и все еще живут. Революция начинается с идей, идеи не понятны, но даже если они понятны, человек не может передать их другому человеку. Поэтому революции закрыты для всех, если они все еще хотят появиться, они будут существовать, но не так, как идея.
Мы можем постичь вещи, но нам нужно пережить те же процессы с человеком, который способен понять. Невозможно разделить один и тот же опыт! Эмоции не могут быть одинаковыми с теми эмоциями. Даже если человек может переживать один и тот же процесс, никто не может знать об этом. Если кто-то знает, то эти процессы непостижимы. Если же они понятны, то, без сомнения, не могут быть выражены или объяснены другому человеку.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В этом эссе я рассказал об аргументах Горгия, попытался объяснить их. Я связал это с его идеологией софистов. Я задал вопрос: "Как вещи не могут быть реальными, существовать?". Прежде всего, я попытался укрепить тезис нигилистов, задавая вопросы и приводя примеры. Затем я защищал другую сторону, как дебатер. Более того, я утверждал следующий вопрос: Как вещи могут быть непостижимыми? Я привел пример, а затем связал результат с агностицизмом. Я говорил о границах нашего разума, познании реальности и влиянии языков. Я сослался на аналогию пещеры Платона и связал его результаты с аргументом Горгия. В итоге, споры об онтологии не закончены и продолжаются, что означает отсутствие определенного результата, но в философии вопросы важнее ответов.