Ну-с, продолжаем наш "крестовый поход" против лженауки. Сегодня на очереди так называемая "Новая Хронология" - ревизионисткая концепция, предполагающая, что "официальные историки" искусственно удлинили историю человечества, выдумав Античность и Средние века.
По мнению лезущих в чуждую им область научного знания математиков Фоменко и Носовского, сходства отдельных фактов биографии некоторых исторических деятелей из разных эпох дает основания заявить, что, например, средневековые монархи и римские императоры - одни и те же люди. Про мелочи, вроде "Новгородом в летописях именуется нынешний Псков" или Иисуса, родившегося в Крыму я уже молчу)))
К слову сказать, об этом злодейском учении мы уже однажды заговаривали, инициировав шквал истеричных комментариев от поклонников творчества хроноложцев. Ссылочки прилагаются...
В общем, сейчас предлагаю поговорить о логике рассуждений адептов "Новой Хронологи" и начать разбор их опусов на конкретных примерах.
Но, поскольку Фоменко и Носовский претендуют на научность своих суждений (иногда и вовсе выводят их в отдельную науку) и требуют радикального пересмотра исторических знаний, не будет лишним сперва рассказать, как выглядит и как строятся "официальные" научные рассуждения. Задача непростая, но постараюсь уместить в несколько предложений почти необъятное...
Отечественная научная традиция своими философскими истоками уходит в учение Гегеля, в диалектику, основы которой заложили еще античные мыслители (истина рождается в споре и вот это вот все).
Соответственно, познавательный процесс должен протекать по схеме: тезис - антитезис - синтез. Таким образом изначальное утверждение (не важно, о форме Земли, происхождении Рюрика или верности хронологии) преобразуется в себя же, но уже в СНЯТОМ виде.
Снятие - еще одно важнейшее понятие, это получение качественного нового знания.
"Снятие проявляет своё подлинное двойное значение, которое мы видели в негативном: оно есть процесс негации и в то же время сохранение" Гегель, "Феноменология духа".
Научное познание должно строиться с применением строгого терминологического аппарата, определенной методологии, суждения должны подкрепляться доказательствами...
И только в этом случае можно говорить о научности тех или иных оценок и суждений.
Фоменко и Носовский в своей писанине ничего подобного не имеют и близко - какие тезисы антитезисы вообще? На читателя (расчет явно на несведущих в истории людей) сразу выливается ушат холодной воды вперемешку с историческеими источниками и персоналиями, которые подвергаются сомнению и только. То есть буквально - какая диалектика? Какие доводы и аргументы? Бросили тень сомнения, существующую исключительно для дилетантов, после чего быстро сменили тему, считая вопрос исчерпанным.
Чтобы не быть голословным, привожу пример таких рассуждений из этой, с позволения сказать, книги...
РЕКА ВОЛГА И РЕКА ВОЛХОВ
Современный Новгород стоит на реке Волхове. Название реки действительно упоминается, хотя и редко, в некоторых летописях, когда речь идет о Великом Новгороде. Но является ли это доказательством, что Великий Новгород, описываемый в летописях, – это современный Новгород на Волхове?
Мы считаем – нет. Летописные упоминания о Волхове не противоречат отождествлению Великого Новгорода с Ярославлем. Дело в том, что название реки Волхов – это всего лишь несколько искаженное Волга. А Ярославль действительно стоит на реке Волге.
По-видимому, вслед за перенесением (на бумаге) Ярославля = Великого Новгорода с берегов Волги на берега Ильмень-озера было перенесено и название реки, слегка преобразовавшееся из Волги в Волхов. Отождествление Новгорода на Волхове с историческим Великим Новгородом было сделано, вероятно, не ранее XVII века. Отсюда следует, что и все летописи, упоминающие о «Волхове», на котором стоит Великий Новгород = Ярославль, отредактированы не ранее XVII века. Такой вывод вполне согласуется с нашим общим заключением, сделанным выше: имеющиеся сегодня редакции русских летописей восходят к XVII–ХVIII векам. Не ранее.
Кстати, обратим внимание на один простой, но весьма значимый факт. Слово «Волга» означало, а фактически означает и сегодня, попросту «влага», «влажный». Отсюда и слово «волглый» = «влажный», до сих пор распространенное в Поволжье. Это слово приводится в «Толковом словаре живого великорусского языка» В. И. Даля и в «Этимологическом словаре русского языка» М. Фасмера (М., 1976). Да и вообще, практически во всех славянских языках оно хорошо известно. Поэтому совершенно естественно, что многие реки названы производными от слова «влага». Вот примеры из словаря Фасмера: Vlha = река бассейна Лабы, Wilga – река бассейна Вислы, тот же Волхов на Псковщине и т. д.
"РУСЬ И РИМ: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ"
Предлагаю оставить сейчас без внимания вопрос достоверности изложенного. Посмотрим именно на "механизм" выведения тех или иных утверждений.
Современный Новгород стоит на р. Волхов. Ярославль - на Волге. Поскольку названия рек созвучны - настоящий Великий Новгород - это Ярославль.
А Новгород на место нынешнего Новгорода оказался после редактуры летописей в XVII веке. Зачем по версии ФиНа таковая была предпринята? А чтобы проклятые норманисты спустя столетие объявили город на Волхове первым политическим центром Руси, а варяг, соответственно, записались в географически близких к нему скандинавов!
То есть аргументов, доказательств, ссылок на исторические источники - нет ничего. Только созвучие двух гидронимов, которое в извращенных умах пытливых ревизионистов превращается в заговор "летописцев" XVII века и историков Мюллера с Байером, которые коварно причислили наших князей к потомкам скандинавов!
Подобную "методику" историки весьма емко и метко описали следующим образом - предположение вместо доказательства и компрометация вместо опровержения.
Демонстрирую пример аналогичных манипуляций. (Не)товарища Фоменко зовут Анатолий, что созвучно с Анатолией - исторической областью на территории современной Турции. Стало быть, математик Фоменко - законспирированный турок. Согласно Ильфу и Петрову, Остап Бендер был "сыном турецкого подданного".
Вывод: Анатолий Фоменко - современная реинкарнация Бендера, плут и мошенник!
Разбор конкретных фейлов (не)товарищей хроноложцев предлагаю начать с уже почти ставшего хрестоматийным казуса. На картинке ниже представлен рисунок-граффити из погибшего римского города Помпеи. Оный лжеученые приводят в своем уже упомянутом бестселлере "РУСЬ И РИМ: НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ. РУССКО-ОРДЫНСКАЯ ИМПЕРИЯ".
По словам Фоменко и Носовского сие творение рук человеческих в АНТИЧНОМ городе изображает СРЕДНЕВЕКОВОГО рыцаря, а значит, коварные паскуды-историки выдумали аж цельную эпоху, и между Средневековьем и Античностью можно смело ставить знак равенства.
Что значит, не рыцарь? Смотрите-ка, закрытый шлем, забрало намалевано - это железобетонно рыцарь!
Докладываем: закрытые шлемы в эпоху Античности были. Вот так, например, выглядел в полной экипировке гладиатор типа гопломах...
А это - провокатор...
Что называется, найдите отличия, господа хроноложцы и их поклонники!
Да, были еще специфические воители - андабаты. Пусть Вас не пугает созвучие с топонимом из вселенной Толкина - энти граждане были закованными в броню бойцами, которые сражались практически вслепую! Их шлемы были настолько "закрытыми", что даже прорези для глаз не имели (или таковая была до неприличия узкой). На эту тему, кстати, писал в свое время всему уважаемый мэтр исторического научпопа на Дзене - Анджей "Ролевик" Ларнавский.
Кстати, товарищ провокатор еще и держит в руках "брендовый" римский щит-скутум, который на граффити тоже изображен. А насчет такового в руках у "рыцаря" спешим сообщить: рыцарь - это конный воин! Слово "рыцарь" вообще происходит от немецкого ritter - «всадник».
А теперь, уважаемые знатоки, внимание вопрос! За каким чертом конному воину сдался шит "класса бронедверь"?
Как с этой бандурой можно вообще в седло забраться, а уж тем более сражаться? Миндалевидные щиты у средневековых всадников известны, имеются круглые. Известны небольшие наплечные щиты, призванные, например, во время турниров защитить от удара пикой в грудь. Кстати, наплечный он потому, что левая кисть должна удерживать поводья и управлять конем.
И вот как это делать с увесистым скутумом в руке, если удержание щита осуществляется путем кулачного хвата за горизонтальную планку???
Скутум может использовать только пехотинец и никто больше!
А вот так выглядит крепление щита для конного воина "здорового человека"...
В общем, хроноложцы путем вопиющей неграмотности и расчета на таковую же у всех читателей демонстрируют классическую усадку собственных крупов в глубокую лужу)))
На этом на сегодня закругляемся, в следующем материале продолжим разбор конкретных фейлов от идеологов "Новой Хронологии"
Спасибо за внимание!
#история
#наука
#лженаука
#юмор
#интересные факты
#мошенничество