Джордж Оруэлл и его знаменитый "1984" год - год, когда все плохо, но худшее еще впереди - окунули читателя в мир тотальной несвободы в жанре "антиутопия". Несомненно, в произведении поднято огромное множество проблем, актуальных и в нашем XXI веке, которые можно обсуждать часами, днями и неделями. Например, проблема отношений между человеком и обществом, о которой я и хочу сейчас поговорить, по существу является наиболее обостренной, противоречивой, спорной и, думаю, нерешаемой проблемой что в книге, что в реальной жизни. Причина невозможного ее решения кроется, во-первых, в индивидуальности каждого человека: в его взглядах и личном мнении о вещах, в поведении, которое зависит от определенной ситуации, в особенностях мышления и эмоциональной составляющей. Одну и ту же ситуацию каждый будет воспринимать по разному. Не существует в мире постулата, с которым все до единого были бы согласны. Найдутся даже те, кто станет утверждать, что Земля плоская. А во-вторых, данная проблема нерешаема из-за количественного несоответствия двух сторон: человек всегда будет в меньшинстве, а общество - в большинстве. Если общество скажет, что Земля плоская, в этом утверждении не будет и капли абсурда; а если об этом станет твердить один человек - он глупец; десять человек - десять глупцов; двадцать человек - секта глупцов.
Вы помните свою жизнь в старшей школе или колледже, когда вам было по 16-17 лет? Сталкивались ли вы с такими мыслями, что окружающее вас общество кажется каким-то глупым и неправильным, а его принятые устои абсурдными? Считали ли вы, что общество несправедливо относится к вашим мыслям и суждениям, осуждает ваши поступки? Вы чувствовали себя одиноким в подобные моменты? Нет? Тогда вам нет смысла читать это дальше. Ну, а те, кто ответил "да" хотя бы на два вопроса или те, кому просто интересно, оставайтесь, будем обсуждать.
Так вот, дорогой читатель, что же ты делал, когда общество было не согласно с твоим мнением или пыталось ограничить твою свободу мыслей? Если ты начинал сопротивляться, вставал в оппозицию, даже не имя союзников, то что же ты чувствовал? Смею предположить, ты был убежден в своей правоте и с гордостью думал о том, что оставить ее неприкосновенной в твоих силах. А в голове, как бегущая строка, каждый раз проносилась фраза "я буду плыть против течения во имя лучшей жизни". Тебе было приятно от одной только мысли, ведь сколько сил и времени уходило на это занятие. Но, позволь спросить, что это занятие тебе принесло, кроме одиночества? В жесткой оруэлловской прозе ярче всего показано, как человек, имеющий свое мнение, а, значит, думающий "по-другому", быстро отделяется от общества, в котором он существовал.
Уинстон Смит был частью партии Старшего Брата, "своим" человеком в коллективе отдела документации в Министерстве Правды до тех пор, пока не решил идти против уже сформировавшегося общества и его "идеи". Читая главу за главой, наблюдая за главным героем, можно отследить динамику развития его мыслей. Вначале Уинстон не замечал присутствия чуждых ему, преступных мыслей в голове:
... в такие мгновения сердцем он был с этим одиноким осмеянным еретиком, единственным хранителем здравомыслия и правды в мире лжи. А через секунду он был уже заодно с остальными ...
Затем, постепенно осознавая смысл подобных навязчивых мыслей, он стал их бояться и думать, что это безумие, он - безумец. Отчетливо видно как внутри разгорается борьба между желанием свергнуть партию, добившись тем самым лучшей и свободной жизни для себя, и страхом быть изгнанным из общества, стертым из его истории.
Боязнь собственных мыслей вскоре исчезла, когда Уинстон понял, что его протестантские мысли не единственные в своем роде. Он нашел себе союзницу, Джулию, прекрасную молодую женщину из отдела литературы. Его уверенность в своей правоте и сохранившемся здравом рассудке укрепилась и прочно засела внутри, ожидая своего часа. Но одного союзника было не достаточно для того, чтобы мужчина решился идти против партии. Все-таки изгнание заразно. Твой союзник автоматически становится изгоем; сотни, тысячи твоих союзников - становятся изгоями. Уинстон это знал и знал, что ему нужен хотя бы один союзник из правительства.
Немного позже, когда они присоединились к протестантской организации, называемой "Братством", мысли Уинстона доросли до пиковой точки, где ненависть к обществу превзошла страх быть стертым из его жизни. Главный герой был преисполнен желания и готовности идти против всех идей, принципов общества и общества в целом, но сильно недооценив всего могущества этого коллективного мозга, Уинстон Смит был арестован. Тогда он подумал:
Это все равно, что плыть против течения - сколько ни старайся, оно относит тебя назад - и вдруг ты решаешь повернуть и плыть по течению, а не бороться с ним
Мне нравится, как эта цитата коррелирует с контекстом. Помните я говорила про динамику мыслей? Так вот, "течение" и правда отнесло Уинстона назад к истокам, к зарождению его инакомыслия, а потом еще чуть дальше, когда протестантские мысли даже не имели зачатков в его голове.
Подумав над этой цитатой и подкрепив ее частью сюжета, я могу сказать одно: не плыви против течения, если у тебя нет ни лодки, ни вёсел.
Как вы думаете, если общество выдвигает нормы, которые для вас являются неприемлемыми и ухудшают качество жизни, стоит терпеть и смириться или пытаться "плыть против течения"?