АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 18.05.2021 г. по делу № А74-2420/2021
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2420/2021 (далее – обжалуемое решение), индивидуальному предпринимателю ________ Сергею Александровичу (далее – истец) отказано во взыскании с индивидуального предпринимателя Долгорукова Алексея Валентиновича (далее – ответчик) неосновательного обогащения в виде сбереженных ответчиком денежных средств по уплате платежей за использование земельного участка с кадастровым номером: 19:01:040301:146 (далее – земельный участок).
Резолютивная часть обжалуемого решения принята 11.05.2021г. Мотивированное решение изготовлено 18.05.2021 г., опубликовано 19.05.2021 г.
В обжалуемом решении указано, что «…в настоящем деле предприниматель ________ С.А. фактически просит пересмотреть в неустановленном порядке ранее принятое решение суда № А74-4819/2020…» (стр. 3, абзац 8 обжалуемого решения), «…Указанное решение предпринимателем _______ С.А. не обжаловалось и вступило в законную силу» (стр. 3, абзац 7 обжалуемого решения), и
«…Доказательств исполнения предпринимателем ________ С.А. решения суда по делу А74-4819/2020 в дело также не представлено…» , именно это обстоятельство, по мнению суда первой инстанции, стало причиной отказа в иске: «…суд не установил факт обогащения ответчика за счет предпринимателя ________ С.А. Данное обстоятельство является основанием для отказа в иске» (стр. 3, последний абзац обжалуемого решения).
Полагаю, что обжалуемое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
1) Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что им понесены расходы на сумму 86 763 руб. 79 коп. ввиду не предоставления в дело доказательств исполнения им решения суда по делу А74-4819/2020 – не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов электронного дела, истец 16.03.2021 г., с ходатайством о приобщении документов, представил в материалы дела сведения о ходе исполнительного производства № 156598/20/19018-ИП от 30.12.2020 на 6 листах. Данные сведения были предоставлены истцу ФССП России посредством портала государственных услуг Российской Федерации («Госуслуги»). Из указанных сведений следует, что решение суда на основании исполнительного листа №А74-4819/2020 от 14.09.2020 исполнено в полном объеме (стр. 2, абзац 1 вышеуказанных сведений о ходе исполнительного производства).
Вышеперечисленным доказательствам в настоящем деле не дано никакой оценки, не указаны мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты.
На бумажном носителе постановление об окончании исполнительного производства № 156598/20/19018-ИП от 30.12.2020 было получено истцом лишь 27.05.2021 г. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФССП России от 01.06.2021 г. (приложение № 1). Ввиду чего, истец не мог предоставить данное постановление, как дополнительное подтверждение ранее представленных сведений о ходе исполнительного производства в суд первой инстанции. По приведенным выше причинам, истец представляет указанное постановление в суд апелляционной инстанции (приложение № 2).
2) Суд первой инстанции сделал противоречащий закону и фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что истец просит пересмотреть в неустановленном порядке ранее принятое решение суда № А74-4819/2020.
В материалах настоящего дела имеются решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-12570/2018 от 21.10. 2019 г. и от 21.09.2020 г. по делу № А74-3094/2020.
Указанными решениями с ответчика уже взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств за использование земельного участка в предыдущие периоды времени. Основанием для взыскания послужило то обстоятельство, что ответчик, не осуществляя платежи за землю, в заявленный истцами период сберег денежные средства, поскольку арендная плата была оплачена за счет истцов и тем самым, неосновательно обогатился за их счет.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, однако, суд первой инстанции не принял вышеуказанные обстоятельства в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.
Аналогичный иск был заявлен и в настоящем деле, где предметом иска является неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженных им денежных средств, основанием – неосновательное использование земельного участка и сбережение средств ответчиком, поскольку арендная плата была оплачена за счет истца, правовым основанием – нормы главы 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) .
Основанием же для взыскания по делу № А74-4819/2020 явилось обстоятельство того, что ________ С.А. были получены денежные средства без правовых, исходя из выводов судов по указанному делу, на то оснований.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.
Различают два вида обязательств из неосновательного обогащения:
1) обязательства из неосновательного приобретения имущества (имущество приобретателя увеличивается, имущество потерпевшего уменьшается);
2) обязательства из неосновательного сбережения имущества (сохранение имущества на стороне приобретателя и уменьшение или неувеличение имущества на стороне потерпевшего).
Как видно из анализа сложившейся судебной практики, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.
Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 г. дело № 310-ЭС14-79) (приложение № 3 стр.6, абзацы 2, 7).
Таким образом, настоящее дело и дело № А74-4819/2020 имеют разные предмет и основания, не тождественны и, как следствие этого, вывод суда первой инстанции о том, что истец просит пересмотреть в неустановленном порядке ранее принятое решение суда по делу № А74-4819/2020 – не имеет под собой ни какого основания.
3) Суд первой инстанции сделал не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что истец не оспаривал решение по делу № А74-4819/2020.
Истцом было оспорено решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу А74-4819/2020 от 14.09.2020 г. Доказательство этому легко найти в картотеке арбитражных дел. Истец не представил в материалы дела апелляционную жалобу на указанное решение, постановление апелляционной инстанции по тому же делу ввиду того, что данные документы не имеют значения для настоящего дела, судом первой инстанции не запрашивались в качестве доказательств и не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора.
Вместе с тем, игнорирование судом первой инстанции изменившихся обстоятельств и их формальная оценка, исходя из равенства некоторых сумм требований при предъявлении обоих исков привели к ложному правовому пуризму (постановление Европейского Суда по правам человека «Сутяжник против Российской Федерации» от 23.07.2009 № 8269/02) и не позволили на основе формального подхода восстановить баланс прав сторон (приложение № 3 , стр. 7, абзац 3).
Ко всему вышеизложенному, следует отметить, что ответчик обязан исполнить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.04.2019 по делу №А74-10758/2017 о сносе своего самовольно и незаконно установленного павильона с земельного участка (стр. 1, абзац 6 обжалуемого решения). Однако ответчик до сих пор указанное решение не исполнил. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, по сути, к тому же освободил ответчика от обязанности возвратить неосновательно сбереженное в исковый период времени, вопреки ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ и решениям судов, на основании которых были взысканы сбереженные ответчиком денежные средства за предыдущие периоды времени.
Между тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Незаконность пользования ответчиком земельным участком, принадлежащим истцу в период времени с 01.04.2019 г. по 11.09.2019 г. должна воздействовать равным образом на обе стороны, с тем чтобы сохранить экономический баланс интересов сторон. Этот баланс достигается обязанностью неосновательно обогатившегося ответчика возместить истцу сбереженные денежные средства, которые были оплачены за счет истца собственнику земельного участка – ДГАЗ Администрации г. Абакан в виде платы за пользование земельного участка.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 269 АПК РФ
ПРОШУ:
1) Решение Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-2420/2021 отменить. Принять по данному делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ИП ________ Сергея Александровича к ИП Долгорукову Алексею Валентиновичу о взыскании с последнего неосновательного обогащения в размере 86 763 руб. 79 коп.
2) Взыскать с ИП Долгорукова Алексея Валентиновича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
3) Взыскать с ИП Долгорукова Алексея Валентиновича расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 471 руб.
#апелляционная жалоба #образец заявления #образец #арбитражный суд #республика хакасия