PLATFORMA Media запускает новую рубрику “Диагностика иска”, в которой мы разбираем громкие судебные процессы и объясняем, возможно ли получить судебное финансирование на PLATFORMA.
Судебных инвесторов часто упрекают в том, что они берут в работу далеко не все поступающие к ним кейсы. Действительно и западные инвесторы (в том числе Burford Capital), и российские (PLATFORMA) берут в работу не более 2-3% от всех поступающих на сервисы дел.
Какие же критерии учитываются экспертами при принятии решения о финансировании того или иного дела? Рассмотрим на примере конкретного дела.
Суть спора
Между заказчиком (дочки крупной Малазийской компании) и исполнителем (иностранным консультантом) быд заключен договор оказания консультационных услуг.
Сначала обе стороны добросовестно выполняли свои обязательства, но затем заказчик начал задерживать оплату счетов, а в какой-то момент вообще остановил выплаты.
Согласно условиям договора, в случае возникновения споров стороны должны обратиться за защитой своих прав в третейский суд в Малайзии.
Истец планировал найти финансирование для оплаты услуг адвокатов и государственной пошлины.
По каждому делу эксперты PLATFORMA проводят строгую процедуру проверки и анализа дела (Due diligence). Due diligence включает в себя правовую экспертизу иска, интервью с истцом, проверку платежеспособности ответчика и наличия у него активов, анализ бюджета ведения процесса, судебную перспективу и продолжительность разбирательства по делу, и многие другие факторы.
Оценивается совокупность факторов:
- основание иска: PLATFORMA финансирует коммерческие споры с хорошо обоснованными убытками. Сумма вложений при этом не должна превышать 10 % от суммы иска
- стоимость судебного разбирательства: затраты на судебное разбирательство должны быть прогнозируемы
- срок рассмотрения спора
- платежеспособность ответчика/возможность взыскания: ответчик должен быть способен исполнить судебное решение
- юридическая команда сопровождения дела
В ходе анализа данного кейса экспертами было установлено:
- ответчик зарегистрирован в оффшорной зоне (Маршалловы острова), а это, как правило, говорит о том, что у компании минимум активов, либо их вообще нет, следовательно, взыскать с них что-то будет проблематично,
- ответчик с низкой платежеспособностью. Единственный известный актив ответчика - это доля в российском ООО. Стоимость доли ниже суммы задолженности. Другого имущества установлено не было. Соответственно исполнение решения суда будет затруднительным. Это риск для инвестора.
- отсутствует официальная отчетность компании-ответчика
- так как рассмотрение спора будет происходить в третейском суде в Малайзии, наложить арест на долю в ООО России проблематично. По Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 год), за рубежом можно исполнить только решение по существу спора, обеспечительные меры исполнению не подлежат. Следовательно в ходе судебных разбирательств ответчик может сделать отчуждение доли, тем самым усложнить истцу процесс взыскания. Это также риск для инвестора.
- несмотря на то что компания ответчика входит в холдинг крупной компании, каждая компания отвечает по своим долгам самостоятельно своим имуществом и денежными средствами. Головная компания может нести солидарную ответственность если будет доказано, что ответчик действовал по распоряжению головной организации. В качестве доказательства суд принимает документально подтвержденные факты. И это опять же риск для инвестора.
- юрисдикция рассмотрения спора. Так как рассмотрение спора сильно удалено от основных судебных центров в Лондоне, Нью-Йорке и т.д., неминуемо произойдет значительное удорожание услуг адвокатов, что несоразмерно заявленной сумме иска.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»