Совместим ли атеизм с наукой? Физик-теоретик, астроном, философ и популяризатор науки Марсело Глейзер полагает, что нет. Об этом он сказал в интервью с журналистом Ли Биллингсом в научно-популярном журнале "Scientific American". Ниже опубликован перевод его беседы.
«Ли: Почему вы против атеизма?
Глейзер: Я действительно считаю, что атеизм несовместим с наукой. Что я под этим имею в виду? Атеизм - это категоричное утверждение, которое выражает веру в неверие. "Я не верю, хотя у меня нет доказательств ни за, ни против, просто я не верю". Точка. Это заявление. Но в науке мы не делаем подобных заявлений. Мы говорим: "Хорошо, у вас может быть гипотеза, но также должны быть какие-то доказательства за или против этой гипотезы". Агностик также сказал бы: послушайте, у меня нет доказательств в пользу Бога или какого-либо божества из разных религий. Но, с другой стороны, агностик не признал бы никакого права делать окончательное заявление о том, чего он не знает. Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
Данный взгляд ставит меня в положение против "новых атеистов". Но я хочу, чтобы мое послание было о терпимости, открытости и уважении чуждых позиций. Мне именно за это вручили Темплтоновскую премию. Но так думаю не только я, но также мой коллега - астрофизик Адам Фрэнк, и большая группа других ученых, которые все больше говорят о взаимосвязи между наукой и духовностью.
Ли: Вы упомянули о ценности умеренности в науке. Некоторые сказали бы, что сейчас не время для умеренности, учитывая растущую волну активной, открытой враждебности к науке и объективности по всему миру. Что вы на это скажете?
Глейзер: Мне уже говорили об этом: "Ты действительно уверен, что хочешь говорить такие идеи?" И мой ответ - да, абсолютно. Существует разница между "наукой" и тем, что мы можем назвать "сциентизмом", то есть представлением о том, что наука может решить все проблемы. В значительной степени не наука, а то, как человечество использовало науку, привело нас к нынешним проблемам. Потому что большинство людей, как правило, не имеют представления о том, что наука может и чего не может сделать. Поэтому они злоупотребляют этим и не думают о науке более плюралистично.
Итак, вы собираетесь разработать самоуправляемый автомобиль? Хорошо! Но как этот автомобиль справится с проблемой вагонетки? Например, будет ли он уделять приоритетное внимание жизни своих пассажиров или жизни случайных прохожих? Будет ли это решать только технолог из Google? Будем надеяться, что нет! Вам нужно поговорить с философами, вам нужно поговорить с этиками. Не понимать этого, говорить, что у науки есть ответы на все вопросы, - для меня это просто чепуха. Мы не можем предполагать, что будем решать все мировые проблемы, используя строгий научный подход. Этого не будет, и никогда не было, потому что мир слишком сложен, и наука обладает как методологическими возможностями, так и методологическими ограничениями.
Итак, что же делать? Я говорю, будьте честными. Здесь уместна цитата физика Фрэнка Оппенгеймера: "Худшее, что может сделать негодяй, - превратить вас в негодяя". Звучит не очень, но точно. Я не собираюсь лгать о том, что наука может и не может делать, потому что политики злоупотребляют наукой и пытаются политизировать научный дискурс.
Я собираюсь честно рассказать о возможностях науки, чтобы люди действительно могли поверить мне за мою честность и открытость. Если вы не хотите быть честным и прозрачным, вы просто станете лжецом, как и все остальные. Вот почему я расстраиваюсь из-за того, когда ученые, среди которых можно выделить Стивена Хокинга и Лоуренса Краусса, утверждают, что мы решили проблему происхождения Вселенной или что теория струн очень близка к правде. Такие заявления являются фальшивыми».
По-моему мнению, Марсело Глейзер слегка запутался в понятиях. Во-первых, атеизм бывает разный. Атеизм во всей его полноте нельзя сводить к позиции, что раз нет доказательств чего-либо, то это нужно отрицать. Атеизм может основываться на научных исследованиях, которые давным давно доказали мифичность и противоречивость большинства религиозных традиций. Я пишу про большинство, потому что есть такие религии, которые не предполагают возможности доказательства или опровержения их вероучения.
Во-вторых, мне показалось, что Глейзер отождествляет атеизм и сциентизм. Это неверно. Не все атеисты считают, что наука способна решить все проблемы человечества. Это не так. Но она является наилучшим методом познания объективного мира. С этим ничего не поделаешь, лучшего способа пока не придумали.
Статьи по теме: 1) "Я христианский агностик-атеист" библеист Эрман Барт
Также у меня есть ютуб-канал, там можете посмотреть много интересного видеоконтента о религии.