Убежденным сторонником Петра I, реформ и талантливым помощником был Феофан Прокопович|(1681-1737). Выходец из купцов, получил богословское образование в Киеве и Италии. (Был крупным церковным деятелем. Был привлечен Петром к участию в проведении церковной реформы. По заказу Петра им был написан политический трактат «Правда монаршей воли», в котором оправдывается власть абсолютного монарха и защищается наследственная монархия как наилучшая форма государства.
«Правда воли монаршей» явилась самым значительным политическим произведением времени Петра, посвященным вопросам государства и права. Этот трактат явился идейным обоснованием «просвещенного абсолютизма» в России.
(Сочинения Прокоповича носят светский характер. Феофан Прокопович всячески ратовал за насаждение просвещения в России, так как считал, что все социальные бедствия — бедность, а также распространение пороков и преступные действия — имеют в своей основе невежество. Он покровительствовал молодому Ломоносову.
В переписке с друзьями и в своих дневниках Феофан Прокопович решительно защищает науку от схоластов. «Для искания истины, — утверждал Феофан Прокопович, — на первое место следует ставить земные пособия — природу и науку».
С позиций естествознания Прокопович разоблачал невежество попов, бывших ревнителями старины, и высмеивал догмат о непогрешимости римского папы.
Большинство духовенства, приверженного к московской старине, неодобрительно относилось к реформам Петра и оказывало серьезное сопротивление его нововведениям, воздействуя на народ в церквах. Петр I всячески старался превратить церковь и ее слуг в «государевых богомольцев», внушая церковникам идею подчинения церкви государственной власти. Деятельность Прокоповича, направленная на подчинение церкви государству, имела важное политическое значение Феофан Прокопович относился непримиримо и с ненавистью к защитникам боярской старины и проводил политику «очищения» церкви от тех, кто противодействовал начинаниям Петра.
Особенно тщательно разрабатывает в своих сочинениях Прокопович вопросы государства. В соответствии с принципами теории естественного права Прокопович считает, что государство существовало не всегда, но возникло во времени, а до этого люди жили в свободном состоянии, не зная государственной власти.; Прокопович полагает, что в естественной жизни людей имели место и мир и война, и любовь, и ненависть, и добро, и зло. Человек, обладающий свободой воли, может творить и добро и зло, хотя по своей природе он более склонен к добру.
К числу естественных законов Прокопович относит и те, которые непосредственно вытекают из инстинктивного стремления к взаимному сохранению жизни, продлению человеческого рода. В «Правде воли монаршей» среди названных законов на первое место ставится забота родителей о своих детях, которая в той или иной степени свойственна всему живому. Гражданское право Прокопович выводит из семейного права.
По мнению Прокоповича, сама государственная власть необходима для того, чтобы не нарушался естественный закон, чтобы держать в узде злые страсти людей, охранять человеческое сожительство. «Верховная в человецех власть, — пишет он, — сия-то есть и злострастием человеческим узда и человеческого сожительства ограда, и сбережение, и заветренное пристанище. Если бы не сие, уже бы давно земля пуста была, уже бы давно исчез род человеческий. Злобы человеческие понудили человек во едины общества союз и сословие собиратися, и придержащими властьми, силою, от всего народа, паче же от самого бога данною, вооруженными хранити и заступати себе как от внешних супостатов, так и от внутренних злодеев» (45, ч. III, ТУ). Поэтому «власть державная естественному закону есть нуждна» (49, 82). Вместе с ней для сохранения естественного закона нужны и гражданское право, и законы. Отрицать их необходимость для общества, «властей не хоте-ти, — пишет мыслитель, — есть хотети погибели человеческой» (там же, 83)
Мыслитель показывает, что становление верховной власти связано с договором, посредством которого народ передает свою волю, отрекаясь от нее, одному лицу — монарху. Но, объясняя происхождение государственной власти из общественного договора, Прокопович осознает, что подобное утверждение, по которому монарх получает свою власть из рук народа, противоречит Библии, в которой сказано, что нет власти не от Бога. Но если любая власть от бога, то и ликвидация ее и замена также происходит от бога. Прокопович избегает этого вывода, жертвуя логической последовательностью. Ведь он утверждает, что, отдав свою волю монарху, народ больше не может забрать ее у него, даже в том случае, если монарх нарушает договор и не заботится об общей пользе. По мнению Прокоповича, народ должен подчиняться, согласно договору, и хорошей и плохой власти.
Договор, по Прокоповичу, имеет ярко выраженную односторонность: он обязателен только для народа. Прокопович придает своему учению крайне абсолютистский характер. Народ не может ничего повелевать своему государю, не может восстать против него, но должен беспрекословно повиноваться ему, не осуждая никаких его действий, даже насилия.
Народ в государственно-правовой теории Прокоповича выступает исключительно как субъект обязанностей и подчинения. Передавая, согласно договору, свою волю верховной власти, он вместе с ней передает и свою суверенность. Субъектом суверенитета, согласно его учению, является только верховная власть, народ суверенитетом не обладает.
В определении обязанностей верховной власти Прокопович исходит из принципа общенародной пользы. Идея «всенародной» пользы красной нитью проходит через все общественно-политические сочинения Прокоповича. Именно в ее реализации видит он смысл установления государственной власти.
Заботу властителя о благе народа Прокопович видит в обеспечении государственной безопасности, мира, внутреннего порядка, правосудия, благосостояния и просвещения граждан. Обязанности государя, по его мнению, должны направляться на светские дела, прежде всего гражданские и военные. Проблемы войны и мира, войн справедливых и несправедливых, обращение к которым было продиктовано насущными интересами России, занимают большое место в сочинениях мыслителя, особенно в «Христовых о блаженствах проповеди толкованиях». Он страстно пропагандирует необходимость укрепления российской армии и флота. Подробно останавливаясь на проблеме мира и миротворения, которое входит в обязанности верховной власти, Прокопович высоко возносит и прославляет мир между народами.
Прокопович понимает, что обеспечение народной пользы, так же как силы и мощи государства, связано с развитием производства. Он вменяет в обязанность верховной власти заботу «о постройке новых публичных дорог, о при-уготовлении к переправам мостов и пристаней», о том, чтобы множились «у нас предивные рудокопные заводы, различные мастерства и художества, исправленное и умноженное купечество», «инженерство, корабельное дело, архитектура». В основе всего этого должно лежать экономическое искусство, которое «сообщает правила ведения хозяйства» (61, 13 об.).
Рассматривая обязанности верховной власти, Прокопович особенно много внимания уделяет необходимости организации школ, академий, библиотек, настаивает на всеобщности образования; требует исправления нравов, искоренения суеверия и невежества. Он защищает также свободное от давления церкви научное исследование, свободу совести и религиозную терпимость, равенство женщины, ее право на образование, занятие государственных должностей и т. д.
Мечтая о просвещенном правителе, философе на троне, который будет управлять согласно законам разума и естества, просветит народ, укрепит государство и выведет его на путь общеевропейского прогресса.
Вся история России представляется Прокоповичу как переход от первоначальной целостности к расчленению и раздробленности и к последующему восстановлению утраченного единства. Обосновывая историческую необходимость объединения русские земель, все мрачные страницы предшествующей истории России он объясняет процессом децентрализации. Мыслитель считает, что только в результате раздробленности, усобиц и ослабления Россия подпала под монголо-татарское иго, подверглась нашествию немецких рыцарей, шведских, польских, литовских князей и королей, которые ее «аки разметанную махину (стыдно вспомнить) тиранским владением топтать начали».
Прокопович высоко оценивает деятельность московских князей по единению русских земель в одно государство. Среди них он особенно выделяет Ивана Грозного, который, «познав истинную вину смертоносный болезни», «прежнюю силу российскую, раздором умерщвленную, союзом воскресил и оживил» (36, У). Когда же князья московские стали собирать отдельные княжества в единое целое, когда Русь «члены свои союзом единым во едино паки государство собрала, и аки бы срослась в единое тело, тогда не только вышеупомянутых тиранов своих под свои ноги подвергла, но сверх того превеликая и дальние царства и княжения приняла под крылия свои» (45, ч. III, 205).
По Прокоповичу, существуют три формы государства: монархия, аристократия, демократия.
Особенно много внимания мыслитель уделяет критике аристократической олигархии, прежде всего, олигархического правления верховников.Как известно, Прокопович, Татищев, Кантемир идейно возглавили дворянскую оппозицию власти верховников и способствовали тому, что с их «затейкой» было покончено. Выступая против власти верховников, Прокопович прежде всего отстаивал прогрессивные общественные преобразования, проведенные Петром, которые пытались ликвидировать верховники. Долгорукие, Меншиков, Апраксин, Головкин, Толстой, Голицын, Остерман, образуя Верховный тайный совет и став во главе государства, начали с того, что по существу лишили прав Сенат, свели на не значение Берги Мануфактур-коллегии, ликвидировали Главный магистрат, а городское самоуправление подчинили губернаторам, отказались от протекционистской политики в области внешней торговли. Началась подготовка к восстановлению патриаршества. Все эти акции значительно ухудшали. положение зарождающейся буржуазии. Введение доимочной комиссии для взыскания налогов (доимок) вызвало ропот дворянства. Защищая петровские преобразования, Прокопович показывал, что верховники только делали «вид, будто они народной пользе служат, а самим делом, желая получить себе хоть часть царской власти, когда целой оной достать не могли», стремились «власть государству сократить и некими установлении малосильною учинить». «...Диктаторы, — пишет он о верхов-никах, — власть всемощная и лютая, и паче монашества страшнейшая...» (45, ч. I, 103).
Защищая идею централизации государственной власти, Прокопович предпочитает власть абсолютного монарха власти аристократической олигархии. Среди различных форм монархического правления он наиболее подходящей для России считал наследственную монархию. Обосновывая в «Правде воли монаршей» закон о престолонаследии, последовавший после дела царевича Алексея, он показывает, что наследником не обязательно должен быть кровный родственник, но то лицо, которое, по мнению правящего монарха, сможет наилучшим образом продолжить его дело, защищать целостность отечества и служить народной пользе.
Учение Прокоповича о просвещенно-абсолютистском государстве направлено не только против ограничения царской власти князьями и боярами, но и против существования в российской державе самостоятельной и независимой власти церкви. Во всех своих теоретических работах и всей своей практической деятельности Прокопович отстаивал подчинение церкви светскому государству.