Обругавший первую публикацию о Спутнике V в the Lancet американский учёный, пошёл на попятную, признав российскую вакцину эффективной, а новое отечественное исследование –образцовым, но и в этот раз не обошлось без «ложечки дёгтя» в россиян.
Сразу после публикации материалов по Спутнику в журнале на авторов исследования обрушился гнев группы товарищей, возглавляемых профессором биологии Университета Темпл господином Энрико Буччи. Группа учёных вступила в полемику с производителями, демонстрируя полное недоверие сказанному. Поменяло отношение к Спутнику главного критика «бочка мёда», сотворённая российскими учёными в форме репринта, описавшего обсервационное исследование «случай-контроль».
Профессор Буччи теперь уверен, что вышедшая из-под пера учёных Санкт-Петербурга статья представляет «независимое от создателей вакцины» мнение и «независимое исследование, в котором нет расхождений, подрывающих доверие». С независимостью авторского коллектива нельзя не согласится: первый автор - потомственный онколог, соавторы - сотрудники частного «Института имени Сергея Березова», занимающегося диагностикой.
Питерское исследование включило почти 14 тысяч пациентов, по поводу коронавирусной инфекции обследованных в Институте по ОМС. Из обследованных только 9,3% были вакцинированными, в конечном итоге госпитализировали 3,6% привитых. Эффективность Спутника оценена в 81%, особо ценно, что исследование проводилось летом, когда основным штаммом на территории России была Дельта.
«Когда делается правильно, а не в угоду политическим и финансовым интересам, получаются результаты, достойные называться научными. Жаль, что путь к ним оказался таким долгим из-за одержимости пропагандой вначале, и, прежде всего, из-за непрозрачности и недоступности данных, изложенных в публикации в Lancet», - похвалил российских учёных профессор Буччи.
Дальше профессор приводит смущающие его сугубо научные недочёты производителей, а именно, «проблемы производства и распространения вакцины», РФПИ «не смог обеспечить своевременную поставку обещанных доз на Филиппины и в Аргентину», «не предоставляют данные, необходимые для её утверждения в ВОЗ и EMA». Источник настоящих выводов профессора «хорошо проиллюстрирован в анализе, опубликованном в газете Moscow Times».
Все замечания американского учёного абсолютно аполитичны, разве что с небольшим душком «жёлтой прессы», послужившей ему информационным источником, и чуть-чуть присолены «пропагандой». Нет, абсолютно никакого недоверия новому исследованию питерцев быть не может, оно добротное и честное, даром что репринт. Восторги темпераментного американца разделять тоже не хочется, пусть и тогда, и сейчас господин профессор был искренен, но как-то не естественен, и статья оставляет неприятное политическое послевкусие.
Если вы врач и хотите, чтобы ваше мнение было услышано, присоединяйтесь к сообществу профессионалов на портале МирВрача