В суд обратилась пожилая женщина с иском к городской больнице о компенсации морального вреда в размере 5 млн. рубелей и взыскания пожизненного содержания в виде 55 тыс. рублей ежемесячно с последующей индексацией, а также взыскания долга за истекший период с даты смерти сына в размере 1,6 млн. рублей. Иск был обоснован тем, что в результате неудачной операции после перенесенной травмы на тренировке наступила смерть пациента – ее сына. Моральный вред был мотивирован перенесенными нравственными страданиями в связи с утратой близкого родственника, а пожизненное содержание в возмещение вреда в связи со смертью кормильца. Истица настаивала, что за смерть по вине врачей должны отвечать и больница и Минздрав области.
Районный суд удовлетворил требования истицы частично: с больницы были взысканы 3 млн. рублей компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о пожизненном содержании отказано. Апелляционный суд изменил решение предыдущей инстанции: а именно, помимо больницы, также взыскал субсидиарно с Минздрава Свердловской области компенсацию морального вреда при недостаточности денежных средств у лечебного учреждения. Кассация оставила решение без изменений. Однако с такими судебными актами не согласился Верховный суд, куда обратилась с жалобой истица.
Смерть по вине врачей: данные из материалов дела и их оценка судами предыдущих инстанций
После смерти сына истицы следственные органы провели проверку, в результате которой выявили факт врачебной ошибки. Приговором суда было установлено, что смерть спортсмена явилась виной врачей. Виновному назначили наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, а также лишения права заниматься медицинской врачебной деятельностью по профилю «хирургия» сроком на год. Апелляционное определение отменило приговор и прекратила уголовное преследование, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Через год истица обратилась в городскую больницу с заявлением о выплате компенсации морального вреда и ежемесячных денежных средств пожизненно. В больнице отказались удовлетворить требования, поскольку вопрос о возложении на них обязанности по компенсации морального вреда необходимо разрешать судом.
Истица претендует на пожизненное содержание. Почему?
С 2012 года истица является получателем досрочной пенсии по старости, размер которой составляет около 13,4 тыс. руб. Зарплата умершего сына насчитывала 83,3 тыс. руб. Пенсионерка также имеет хронические заболевания, нуждается в постоянном лечении и приеме лекарственных препаратов, что подтверждается медицинскими документами. У истицы есть второй сын, который проживает отдельно: на его иждивении трое несовершеннолетних детей, один из которых – инвалид. Кроме того, отец многодетной семьи стоит на учете в качестве безработного. В связи со смертью по вине врачей брата он также получил компенсацию морального вреда в размере 2 млн руб.
В результате судебных разбирательств были допрошены свидетели. Они подтвердили, что смерть сына для истицы стала причиной глубоких переживаний: несколько раз она пыталась совершить самоубийство, еженедельно ей вызывали скорую.
Погибший помогал матери финансово, оплачивал операции, медицинские обследования, оплатил ремонт жилья, в котором они проживали вместе и вели совместное хозяйство.
Почему суды первых инстанций не удовлетворили часть иска
Отказывая в удовлетворении требований истицы в пожизненного содержания и соответствующей «задолженности» по ним, суд отталкивался от положения ст. 1088 ГК РФ, которой установлено, что право на получение возмещения вреда по случаю утери кормильца зависит от того, состояло ли лицо на иждивении умершего.
По мнению нижестоящих судов:
- доказательств того, что истица состояла на иждивении сына, представлено не было;
- факт регистрации по одному адресу, превышение заработной платы над доходами матери, отсутствие иных доходов у истицы кроме пенсии не свидетельствуют о том, что пенсионерка находилась на полном содержании сына;
- наличие у истицы хронических заболеваний и её обращения в медицинские учреждения за оказанием платных медицинских услуг, а также осуществление ремонта в доме, покупки техники не подтверждают оплату этих услуг умершим сыном.
Также суд первой инстанции обратил внимание, что у истицы есть еще один сын, который обязан содержать свою мать в случае нуждаемости, и она может взыскать с него алименты.
Позиция Верховного суда: предыдущие инстанции проигнорировали требования закона и юридически значимые для дела обстоятельства
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ФЗ № 323 от 21 ноября 2011 года, медицинские учреждения несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья при оказании медицинской помощи. Причинённый вред возмещается в объеме и порядке, регламентированных данным документом.
В ст. 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности, которые также предполагают, что обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1064 ГК).
Соответственно, медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, которое имеет на это право. Смерть по вине врачей порождает право потерпевшего требовать возмещения вреда по случаю утери кормильца. Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ, вред возмещается пожизненно женщинам старше 55 лет и мужчинам старше 60.
Объем возмещается в соответствии с долей заработка, которую потерпевший получал или имел право получать при его жизни. Возмещение вреда производится ежемесячными платежами (п. 1 ст.1092 ГК РФ).
Высшая инстанция отметила, что закон не устанавливает, что факт нахождения на иждивении должен быть подтвержден только определенными средствами доказывания. Кроме того, при рассмотрении данного спора суды первой и апелляционной инстанций понятие «иждивение» и связанные с ним нормы применили неправильно, соответственно выводы, которые были представлены в решениях, Верховный суд признал неверными.
Значимые юридические обстоятельства
В данном деле юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие.
- Какое материальное положение истицы при жизни погибшего сына и на момент его смерти; какой доход и какого размера она получала; являлся ли получаемый доход достаточным для удовлетворения жизненных потребностей, учитывая ее возраст и состояние здоровья; нуждалась ли истица в материальной помощи.
- Какой доход получал сын истицы; имелась ли у него своя семья; каков размер оказываемой помощи матери; какое соотношение этой суммы с доходами истицы; была ли эта помощь постоянной.
Указанные обстоятельства необходимы для разрешения требований истицы, но суды предыдущих инстанций их проигнорировали, не включив в предмет доказывания по делу.
Необоснованные и неверные выводы судов
Вывод о том, что факт нахождения истицы на иждивении у сына не доказан, а значит, противоречит правовому регулированию данных споров, а также непризнание фактов истицы нарушает ч. 4 ст. 198, п. 5, 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ, так как в выводах не приведены какие-либо правовые и фактические обоснования.
Также Верховный Суд отметил, что факт нахождения истицы на иждивении у сына может быть подтвержден любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 ГПК РФ. Судами не было предложено истице предоставить иные доказательства, нарушая тем самым положения ст. 57 ГПК РФ.
Коллегия Верховного суда также отметила, что обоснование отказа о возмещении вреда, в котором суды ссылаются на то, что у истицы есть второй сын, с которого она может взыскать алименты, не относится к данному делу. Гражданин не является субъектом обязательств по возмещению вреда в связи со смертью кормильца. Делая такое заключение, суды предыдущих инстанций, по сути, свидетельствует об освобождении городской больницы от ответственности за смерть по вине врачей.
Высокий суд постановил: отменить решения предыдущих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда по потере кормильца и направить дело на новое рассмотрение.