В "Новой газете" опубликовано открытое #письмо членов электронного избиркома руководителю общественного штаба по наблюдению за выборами Алексею Венедиктову.
Напомним, как сообщало ИА FederalCity, результаты электронного голосования на выборах в Госдуму в Москве стали известны лишь спустя 16 часов после закрытия участков – позже, чем результаты голосования на обычных участках и результаты электронного голосования в других регионах страны. Во многих округах Москвы результаты выборов с учетом дистанционного голосования и без него оказались разными: электронно избиратели проголосовали преимущественно в пользу кандидатов из так называемого списка Собянина. КПРФ заявила, что не признает итоги дистанционного электронного голосования #ДЭГ в одномандатных округах в Москве и подает иск в суд с требованием отменить результаты ДЭГ.
Предваряя письмо, НГ пишет, что избирательные комиссии электронного голосования не могли контролировать ход голосования и проверять выдачу бюллетеней, правильность подсчета голосов, контролировать записываемые в блокчейн сообщения от избирателей. Также они не имели возможность проверять правильность расшифровки голосов избирателей и правильность их подсчета. Избиркомы принимали на веру и утверждали те сведения, которые им предоставлял Департамент информационных технологий (ДИТ) Москвы.
Открытое письмо, публикуемое НГ, составили член УИК ДЭГ с правом решающего голоса от КПРФ Анна Лобонок, член УИК ДЭГ с правом совещательного голоса от кандидата в Госдуму Данила Махницкого Николай Колосов, член УИК ДЭГ с правом совещательного голоса от кандидата в Госдуму Анастасии Брюхановой Илья Сухоруков.
Они утверждают, обращаясь к Алексею Венедиктову, что в его ответе членам комиссий с правом совещательного и решающего голоса и наблюдателям УИК/ТИК Москвы (их открытое письмо Венедиктову с просьбой отменить результаты ДЭГ в Москве размещено на сайте Vibori2021.tilda.ws) ни один из приведенных им доводов не может считаться корректным, поскольку:
1) Члены избирательной комиссии не могли проверять данные избирателей, этим занимались сотрудники мэрии Москвы; члены комиссии к базам электронного голосования доступа не имели.
Читайте также: КПРФ в Мосгордуме в знак протеста против онлайн-голосования покинула онлайн-заседание
2) Установить, как избиратели пользовались функцией "отложенное голосование", невозможно. Данные для проверки отложенного голосования сотрудники ДИТ, вопреки обещаниям, предоставить отказались.
3) Избирательная комиссия никакого отношения к работе службы технической поддержки ДЭГ не имела. Жалобы комиссия ДЭГ перенаправляла в ДИТ.
4) Техподдержка ДЭГ не звонила тем, кто подал заявление, но не пользовался личным кабинетом.
5) Алексей Венедиктов своими высказываниями признает, что как минимум 1 час система ДЭГ была полностью недоступна членам комиссии и наблюдателям и что это так и было задумано.
6) Доступ к реестру избирателей у членов комиссии – фикция, невозможно было сопоставить данные ДЭГ с данными из офлайновых УИКов.
Авторы письма привели ряд других аргументов, свидетельствующих о том, что система ДЭГ была реализована так, что не обеспечила необходимое наблюдение за процессом голосования и подсчета голосов.
В итоге они приходят к выводам: ДЭГ в Москве полностью организовали сотрудники Департамента информационных технологий мэрии Москвы; мэр Москвы выставил на этих выборах свой список кандидатов, и многие из них победили только лишь благодаря результатам ДЭГ; электронные голоса москвичей попали в черный ящик, в котором могли быть подсчитаны вместе с голосами ботов или не учтены, а избирком и наблюдатели не могли это проконтролировать; непрозрачность ДЭГ, организационные и технические проблемы и аномалии в результатах голосования абсолютно дискредитируют электронное голосование.
"Чтобы смягчить последствия поспешного эксперимента, призываем признать многочисленные ошибки его организаторов И ОТМЕНИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ ДЭГ", – заключают авторы обращения.
Читайте также: Россия готовит Украине "подарок" ко дню ее независимости