Вопрос компенсации морального вреда родственникам пострадавшего по вине работодателя оставался долгое время спорным. Суды считали, что право на компенсацию есть только у пострадавшего, то есть неразрывно связано с личностью. И если пострадавший выжил, то может этим правом воспользоваться. А если нет – всё, вопрос закрыт. Родственники могут не утруждаться ходить по судам.
Но обращения в Верховный суд хоть и не радикально, но меняют судебную практику в России в спорах о компенсации морального вреда родственникам пострадавшего. Правда, до сих пор суммы компенсаций остаются несоразмерными тяжести вреда.
Судебная практика
Вот история нашего клиента. Монтажник Андрей в декабре 2016 года работал на стройке, когда подъёмный кран перемещал деревянный поддон с грузом. Поддон не выдержал нагрузки и развалился в воздухе. Мешки со строительной смесью упали на Андрея. В результате тяжёлая травма. Андрей попал в больницу: несколько операций, долгое лечение в стационаре, месяцы амбулаторного лечения.
Здоровье восстановить не удалось, в августе 2018 года Андрею комиссия установила инвалидность первой группы. Человек в результате производственной травмы потерял способность самостоятельно передвигаться. И прогноз неутешительный – Андрей потерял трудоспособность, нуждается в постороннем уходе и технических средствах реабилитации.
Следствие установило виновника несчастного случая на производстве – три организации подрядных организации. Суд взыскал с виновников компенсацию морального вреда по 300 000 рублей с каждой организации.
Но в то время жена Андрея, Лариса не знала, что ей и сыну тоже полагается компенсация морального вреда. Поэтому обратилась в суд с иском позже. Лариса просила суд учесть нравственные страдания и острые негативные переживания её и ребёнка. Положение Ларисы после несчастного случая с её мужем незавидное – Андрей парализован и требует постоянного ухода и внимания. В таком трудном положении женщине приходится заботиться о муже и ребёнке одной. О том, чтобы выйти на работу, даже речи нет.
Супруга пострадавшего от производственной травмы просила в свою пользу по 500 000 рублей с каждой из трёх организаций-виновников и по 450 000 в пользу сына. Сторона ответчика отказывалась от компенсации морального вреда жене и сыну Андрея. Среди прочих аргументов вроде того, что страдания родственников в такой ситуации естественны, а сам факт родственных связей – не основание для компенсации морального вреда.
Однако судья рассудил по-другому. Изучив доводы Ларисы, суд согласился с тем, что нравственные страдания жены и сына заслуживают компенсации. В Гражданском кодексе РФ нет прямого указания на возможность компенсации морального вреда родственникам. Но это не значит, что жена и сын не имеют права на возмещение. В российской судебной практике сумма компенсации, которую просит истец, зачастую занижается. Вот и судья в деле Ларисы и её сына уменьшил сумму до 120 000 рублей с каждого виновника в пользу супруги Андрея и 80 000 рублей с каждого виновника в пользу сына потерпевшего.
Ещё одна история. Газоэлектросварщик Голубев погиб на рабочем месте - работал газосварочным аппаратом на крыше экскаватора без соблюдения правил безопасности. Машина загорелась, Голубев пытался спасти имущество организации – загоревшийся экскаватор. При этом машинист пытался остановить Голубева, но Голубев не послушался.
Мать погибшего обратилась в суд за компенсацией морального вреда, ведь смерть сына вызвала тяжёлые нравственные и моральные страдания. Женщина просила взыскать с работодателя 1 000 000 рублей. Работодатель отказывался платить за гибель своего работника, мол Голубев сам виноват, его не просили спасать экскаватор.
Отказы начальства от своей ответственности – вообще не новость. Суд принял компромиссное решение – взыскал с работодателя 300 000 рублей в пользу матери погибшего. Судья исходил из вывода, что, во-первых, работник погиб из-за неудовлетворительной организации производства. Во-вторых, Голубев действовал в интересах работодателя. Апелляция согласилась с решением суда первой инстанции.
А вот Верховный суд расценил ситуацию иначе.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ заявила, что при назначении компенсации морального вреда следует учитывать степень вины работодателя. Первая инстанция, назначая сумму компенсации в 300 000 рублей, втрое ниже той, что просила мать Голубева. При этом суд не принял во внимание, что сам работодатель грубо нарушил правила техники безопасности, ведь экскаватор не был отключён от электроснабжения. Поэтому Верховный суд отменил апелляционное определение и вернул дело на пересмотр.
Несмотря на позицию Верховного суда, судебные споры о взыскании морального вреда до сих пор считаются непростыми. Поэтому без помощи высококвалифицированного юриста истцу не обойтись.
Дорогие подписчики, вам полезна наша статья? Ставьте лайки, делитесь, пожалуйста, полезным материалом.