Взгляд экспертов ВШЭ на экономику можно охарактеризовать примерно следующей короткой сводкой:
Каждая страна должна специализироваться на том, что хорошо получается экспортировать, и должна импортировать всё остальное. Россия - маленькая страна, поэтому иметь свою промышленность всегда будет убыточно, и мы должны специализироваться на экспорте сырья, а всё остальное закупать за границей. Выйти из-под санкций, установить верховенство закона, обнулить пошлины и обеспечить конкуренцию импорта с импортом.
Любой нормальный человек, слушая такую "экспертизу", думает: "эксперты ВШЭ наверняка засланы в Россию мировым империализмом. Ну не могут же они действительно так думать - не может же человек быть НАСТОЛЬКО тупым"!
Представьте себе, МОЖЕТ!!!
Почему я так считаю.
Я знаю, как думают "империалисты".
Начнём прямо с самого Олимпа империалистической экономики.
Возьмём за основу учебник по международной экономике лауреата Нобелевской премии Пола Крюгмана International Economics: Theory and Policy Paperback – February 1, 2017 by Paul R Krugman (Author), Maurice Obstfeld (Author), Marc Melitz (Author)
Прямо в самом начале Пол Крюгман приводит (на голубом глазу) такой аргумент.
Стр. 54:
Пусть Соединенные Штаты прекратят выращивать зимние розы и направят высвободившиеся ресурсы на производство компьютеров; тем временем позвольте Колумбии вместо этого выращивать эти розы, перенаправив необходимые ресурсы из своей компьютерной индустрии. Эта перестройка производства, когда Соединенные Штаты сосредоточили свое внимание на компьютерах, а Колумбия - на розах, увеличивает размер мирового экономического пирога. Поскольку мир в целом производит больше, в принципе возможно поднять уровень жизни каждого.
То есть он настолько увлёкся абстрактной математикой, что для него роза и компьютер - это одно и тоже по ценности создания, вот просто какая-то единица экономического производства. То есть если он видит в американском киоске розу за 5 долларов, а компьютер за 500 долларов, то он думает, что 100 роз, выращенных колумбийскими крестьянами - это всё равно, что 1 компьютер, произведённый в америке. В частности, ему совершенно не пришло в голову, что в 5 долларов за розу входят: 4 доллара и 99 центов на американские грузовики, которые в Колумбии доставляют розы с полей в построенный американцами аэропорт плюс американский самолёт, доставляющий эти розы в Штаты. И да, примерно 1 цент из 5 долларов - это то, что действительно за каждую розу получит колумбийский крестянин. В результате он свято верит в то, что колумбийцы не должны пытаться делать компьютеры, самолёты, автомобили, а должны все ресурсы экономики использовать только на то, что они "сделают" более эффективно, чем Штаты (розы, бананы, сырой кофе) - "так самим колумбийцам будет лучше".
Его книга полна таких примеров (в которые он совершенно искренне верит)! Например, вот ещё:
Стр. 130:
в Мексикe исследования показали, что трансформация торговли страны в конце 1980-х, когда Мексика открылась для импорта и сталa крупным экспортером промышленных товаров ...
То, что Мексика на самом деле не экспортирует ни один промышленный товар, а экспортирует только отвёрточную сборку японских/американских телевизоров, автомобилей и прочего, ему в голову, видимо, не пришло! Иначе он должен был бы сформулировать так: "Мексика после либерализации торговли превратилась в крупнейшего экспортёра дешёвого низкоквалифицированного ручного труда".
Ну или ещё одна цитата:
Стр. 214:
Автомобильная промышленность в АСЕАН-4 (Индонезия, Малайзия, Филиппины и Таиланд) стимулировалась серией дерегулирования и мер по либерализации, включая шаги по либерализации торговли. В 2002 году объём производства достиг 1,4 млн автомобилей. В рамках АСЕАН-4, Таиланд взял на себя ведущую роль экспортного центра, в то время как другие страны концентрируют в основном по производству автомобильных компонентов. Европейские страны были главными пунктами назначения для автомобильного экспорта АСЕАН-4, на них приходится 60 процентов от общего количества экспортируемых автомобилей.
Оказывается, вся Европа завалена таиландскими автомобилями, которые оснащены индонезийскими, малайзийскими и филиппинскими двигателями, трансмиссиями и другими компонентами!
Пол Крюгман, ясное дело, не один в таком взгляде на экономику. На самом деле все американские экономисты искренне верят, что развивающиеся страны должны специализироваться на дешёвой рабочей силе, если таковая имеется, и тогда им будет лучше. Вот, например, Роберт Карбо подытожил, что каждая страна выигрывает от свободной торговли.
International Economics 17th Edition by Robert Carbaugh (Author)
Стр. 113, в оригинале:
According to the free trade argument, open markets based on comparative advantage and specialization result in the most efficient use of world resources. Not only do free trade and specialization enhance world welfare, but they can also benefit each participating nation.
В переводе,
Согласно аргументу о свободной торговле, открытые рынки, основанные на сравнительных преимуществах и специализации, приводят к наиболее эффективному использованию мировых ресурсов. Свободная торговля и специализация не только повышают мировое благосостояние, но также могут принести пользу каждой участвующей стране.
Что можно сказать об американских экономистах.
- Своим студентам они не врут. Если у них так написано в учебнике, то они на самом деле так и думают.
- Колумбии, Таиланду, Мексике, Восточной Европе и прочим недоразвитым и неразвитым странам они зла не желают. Они действительно искренне думают, что недоразвитым и неразвитым странам будет лучше, если те будут специализироваться на дешёвой рабочей силе.
То есть нет, никто в американской экономике не имеет двойных стандартов, не сидит и не думает "вот мы знаем, как надо было бы правильно, а папуасов и особенно Россию мы заставим сделать наоборот".
Тем более абсурдной была бы мысль, что эксперты Высшей Школы Экономики "всё понимают", но "выступают так потому, что им так выгодно". Эксперты Высшей Школы Экономики просто в благоговейной прострации перед "ними" повторяют переведённый с английского языка американский учебник.
Почему американским экономистам это простительно
Причём конечно, лауреат Нобелевской премии по экономике умнее всех нас вместе взятых. Но те абстрактные математические модели, на которых он специализируется, работают только в торговле между развитыми странами. Если бы он сказал, что Япония может специализироваться на Лексусах, а США - на самолётах, он был бы прав. Поскольку и то и другое - высокотехнологичные продукты, причём доля японской добавленной стоимости в Лексусе сравнима с долей американской добавленной стоимости в Боинге. Однако любому человеку была бы очевидна огромная разница, если бы он сказал: "Пусть США специализируется экспорте в Мексику Боингов, а Мексика - на экспорте в США Фордов, которые собраны в Мексике методом крупноузловой отвёрточной сборки из американских же комплектующих."
У нас - совсем другое дело!
Но американцев и не должно сильно беспокоить благосостояние папуасов.
Проблема в самих папуасах, у которых эксперты Высшей Школы Экономики повтрояют как попугаи миф о свободной торговле. Причём ещё и без понимания математики, а просто потому, что так написано в переведённой с английского языка американской книжке.
Так что нет, не являются эксперты ВШЭ агентами империализма.
По крайней мере сознательно.
Просто так получилось.
Они там (экономисты в Америке) абстрагировались до полной потери связи теоретической экономики с реальностью.
А наши тут (эксперты ВШЭ) просто по тупости (и вследствие раболепного преклонения перед заморскими "учителями") превратили себя в посмешище, а страну - в бензоколонку.
