Продолжаю разбираться в причинах правовых и социально-экономических процессов феодальной России.
Ранее я писал о причинах формирования крепостной зависимости крестьян в период раннего феодализма.
Фактор слабой заселенности земель, пригодных для ведения сельского хозяйства, в Киевской Руси оказался решающим при формировании институтов крепостной зависимости в этот период.
После централизации освобожденных из-под монгольского ига русских земель вокруг Москвы ситуация с количеством свободной земли была совсем иной - её осталось крайне мало.
При всем при этом мы продолжаем наблюдать в обозреваемый период правовые процессы закрепощения крестьян.
Каковы причины на этот раз?
И на этот раз тоже было куда бежать
Напомню, что в киевском государстве сформировалась весьма оригинальная система содержания чиновничьего аппарата и княжеской дружины — «кормление».
Боярин получал в наследственное владение крупный земельный надел, именуемый «вотчиной».
Эксплуатация населения, составляющего крестьянские общины на выделенной территории, позволяла ему «кормиться».
Такая система стала одной из причин феодальной раздробленности, поскольку позволяла крупным феодалам существовать вполне автономно от великокняжеской власти.
Московские правители учли эти обстоятельства при формировании новой системы содержания «служилых людей», которая начала формироваться параллельно с существующей.
Вместо вотчин, являвшихся наследуемой собственность феодала, новая социальная опора государей московских - дворянство стало наделяться земельными наделами - поместьями.
Главное отличие правового статуса поместья в сравнении с вотчиной было в привязке возможности владения землей к «государевой службе».
Помещик владел землей лишь до тех пор, пока служил московскому государю.
Сами поместья в массе своей не являлись латифундиями. Площадь дворянских наделов была значительно меньше огромных пространств вотчин. Количество крестьянских дворов было также несоизмеримо меньше.
Уменьшив площади жалованных земель государство решило проблему усиления самостоятельности служилых людей. Небольшие поместья не позволяли иметь значительные доходы и политический вес.
И куда же было бежать крестьянам от феодальной эксплуатации?
Боярин или помещик: вроде бы хрен редьки не слаще?
Это только на первый взгляд.
Количество крестьянских душ в боярских вотчинах исчислялось десятками тысяч. Редко, когда боярское хозяйство насчитывало менее тысячи крестьянских дворов.
Помещичьи хозяйства, напротив, были весьма скромными. Помещик, владеющий более сотней крестьянских душ, считался зажиточным.
Имея доход от многих тысяч крестьянских дворов, боярин мог позволить себе весьма умеренную эксплуатацию зависимого сословия. В противовес этому, помещику для достижения уровня жизни близкого к боярскому приходилось «драть со своих крестьян три шкуры».
Крестьяне массово бежали от дворян к боярам. И борские управляющие активно способствовали этому процессу.
Нарастающая политическая мощь дворянства, становившегося вместо боярства опорой трона, требовала от монаршей власти изменения ситуации — полного прикрепления крестьян к земле без права перехода от одного феодала к другому.
Даже введение «юрьева дня» с выплатой «пожилого», то есть законодательное установление срока, когда такой переход допускался с выплатой феодалу установленной платы за пользование его землей (норма была зафиксирована в Судебнике Ивана III) дворянство сочло полумерой.
После мощного дворянского лоббирования в 1581 году были введены так называемые «заповедные лета» — временный период в течение которого запрещались любые переходы крестьян.
Но, иногда, нет ничего более постоянного, чем временное. Право перехода крестьян от феодала к феодалу так более и не было восстановлено.
Вот тебе, бабушка, и Юрьев день...
Первая редакция этого материала опубликована в моем блоге на платформе GOLOS.ID
Поставьте, пожалуйста, палец вверх, если материал был полезен.
Канал «О праве по-русски» ищет постоянных читателей. Подпишитесь, если хотите видеть в своей ленте серьезные юридические тексты, написанные простым языком