часть 1
Психолог Никита Логинов рассказывает о том, как возникают ошибки при принятии решений, что такое эффект «Икеи» и нужно ли бороться с когнитивными искажениями
Когнитивные искажения — это допускаемые нами систематические ошибки, основной источник которых кроется в самих принципах функционирования познания. Когда мы говорим о когнитивных искажениях, мы автоматически допускаем, что люди:
а) иррациональны по своей природе (или по крайней мере ограниченно рациональны);
б) обязательно будут систематически ошибаться в неслучайных местах, поскольку каждое искажение связано с конкретным механизмом работы нашего мышления.
Понятие когнитивных искажений
Первые исследования когнитивных искажений связаны с именами Даниела Канемана и Амоса Тверски. Изначально они считали, что когнитивные искажения касаются в основном процессов принятия решения (decision making) и некоторых других мыслительных процессов, таких как умозаключение (reasoning) и вынесение суждений (judgement making). В классическом примере, связанном с вынесением суждений, Канеман просил испытуемых в двух группах оценить процентное соотношение африканских стран в ООН. Но перед этим первой группе задавался вопрос: «Доля африканских стран в ООН больше или меньше 65%?», а второй — такой же, но вместо 65% звучало число 10%. В результате оценки участников первой группы были значительно выше, чем второй. Это демонстрирует такой мыслительный механизм, как эвристика привязки, которая может приводить к целому классу схожих когнитивных искажений.
Однако впоследствии само понятие когнитивных искажений часто стали использовать по отношению к довольно широкому классу явлений вплоть до зрительных иллюзий или ошибок памяти, хотя фактически к когнитивным искажениям они совсем не относятся, поскольку не связаны с рациональностью человека. Почему, скажем, многие зрительные иллюзии не стоит относить к когнитивным искажениям? Потому что в данном случае систематические ошибки возникают не на этапе вынесения суждения, а на этапе формирования перцептивного образа, то есть образа восприятия, который и нужно оценить с помощью суждения. В то время как исходные когнитивные искажения, которые были описаны Канеманом, связаны с самим механизмом вынесения суждений вне зависимости от содержания того, что оценивается, будь то доля африканских стран в ООН или что-то другое.
Исследований онтогенетического аспекта, то есть как когнитивные искажения связаны с развитием познавательных процессов, существует не так много. Тем не менее есть некоторые основания утверждать, что когнитивные искажения могут быть врожденными или появляться в совсем юном возрасте. Некоторые свидетельства в пользу этого утверждения можно найти еще в работах Жана Пиаже, которые появились задолго до исследований самих когнитивных искажений. В частности, он показал существование ошибки «А не Б».
Перед ребенком возраста до года клали два контейнера и последовательно показывали игрушку, прятали ее в контейнер А и смотрели, куда он потянется. Эту операцию многократно проделывали с контейнером А, после чего игрушку прятали в контейнер Б. Довольно часто дети все равно тянулись к контейнеру А. Такая ошибка очень похожа на то, что обычно считается когнитивным искажением, поскольку является прямым следствием работы человеческого мышления. Единственное отличие этой ошибки от канемановских примеров заключается в том, что она пропадает со временем. Тем не менее убедительных свидетельств в пользу того, что когнитивные искажения формируются прижизненно, на данный момент нет.
Классификация когнитивных искажений
Существуют попытки сгруппировать когнитивные искажения или составить списки, якобы позволяющие их систематизировать. Однако большинство таких попыток страдает от неполноты и избыточности одновременно из-за отсутствия четкого определения того, что такое когнитивное искажение. В первом приближении стоит различать когнитивные искажения в трех типах процессов: принятия решения, умозаключения и вынесения суждения. В рамках этих категорий можно выделить отдельные когнитивные искажения на основании того, к каким компонентам этих процессов они относятся. Например, для принятия решений необходимо сначала представить альтернативы в конкретной ситуации, а потом оценить их субъективную ожидаемую полезность. Получается, когнитивные искажения на основе такого признака можно поделить на те, которые искажают репрезентацию ситуации выбора (то, какие альтернативы в принципе у нас есть, их количество и состав), и те, которые искажают оценку субъективной ценности альтернатив (то, какие из них наиболее полезны). Существует и третий класс, связанный с процессами принятия решений, — оценка вероятности тех или иных исходов. То есть помимо того, что мы можем представить себе некоторые альтернативы и оценить их привлекательность, мы также должны учитывать, могут ли они приводить к определенным событиям и если да, то с какой вероятностью. Одно из когнитивных искажений, которое связано с оценкой вероятности, — это так называемая ошибка игрока, когда, например, человек, проиграв 10 раз в игровых автоматах, оценивает вероятность выиграть в 11-й раз выше. В действительности же это независимые исходы, никакой связи между событиями нет.
В отношении второго класса, который связан с искажениями оценки привлекательности, есть явление, которое называется эффектом «Икеи». Проводились исследования, которые показали, что чем больше усилий мы приложили к созданию, модификации или сборке того или иного объекта, тем сильнее он нам нравится. Например, ценность шкафа из «Икеи» будет зависеть не только от потраченной на него суммы денег, но и от того, сколько усилий нам пришлось приложить, чтобы его собрать.
Важно также понимать, что процессы принятия решения различаются в предметных областях. Классические примеры чаще всего связаны с экономикой, с распределением ресурсов и так далее, некоторые — с медициной, когда необходимо выбрать ту или иную программу лечения, например. И оказывается, что когнитивные искажения в экономике и в медицине работают далеко не так согласованно, как казалось ранее. Исходно все считали, что когнитивные искажения исключительно универсальны и не зависят от области и содержания нашего мышления. Однако очевидно, что процессы принятия решения относительно жизни пациента отличаются от распределения благ в экономике или, скажем, от бытовых решений.
Подходы к изучению когнитивных искажений
Если немного огрублять, сторонники классической экономической теории исходно считали: люди — рациональные агенты. В то время как Канеман и его последователи полагали, что люди преимущественно иррациональны и подвержены когнитивным искажениям. Однако, согласно современной точке зрения, когнитивные искажения наблюдаются не у всех и мы отличаемся друг от друга по степени склонности к когнитивным искажениям и, соответственно, по степени рациональности.
Более традиционный подход заключается в стремлении открывать все больше подобных систематических ошибок и обращать внимание людей на них. Поскольку когнитивные искажения преимущественно непроизвольные, то сам факт того, что мы обращаем на это внимание, снижает вероятность неприятных последствий.
Канеман для удобства делил наше мышление на систему 1 и систему 2. Система 1 импульсивная, отвечает за большее количество когнитивных искажений, а система 2, наоборот, медленная, позволяет рассматривать значительно большее количество альтернатив. Конечно, это сильное обобщение. На первых порах концепция, действительно, хорошо иллюстрировала, что есть часть нашего познания, которая работает автоматически и может приводить к систематическим ошибкам, а есть часть, которая позволяет с этими ошибками как-то совладать. Однако все далеко не так просто — хотя бы потому, что люди систематически отличаются друг от друга по склонности к когнитивным искажениям. Исследование индивидуальных различий в когнитивных искажениях — один из наиболее современных трендов в этой области. Одни люди более склонны к ним, а другие — менее склонны, причем не ко всем когнитивным искажениям в целом, а к каким-то конкретным. Но речь не идет просто о том, что все люди разные или каждый уникален. Основная идея заключается в том, что люди закономерно разные. Можно также указать на некоторые такие закономерности, которые определяют, кто к каким когнитивным искажениям склонен. Впрочем, вопросов в этой области пока больше, чем ответов.
Альтернативный подход к рассмотрению когнитивных искажений связан не с различением двух систем мышления — автоматической и контролируемой, — а с различением «горячего» и «холодного» познания. Горячее познание — это условное обозначение для явлений, связанных с взаимодействием эмоций и познавательных процессов, в то время как холодное познание — круг явлений, который с эмоциями практически не связан. В соответствии с этим различением можно разделить когнитивные искажения на две группы: те, что связаны с эмоциональной модуляцией познавательных процессов, и те, к которым эмоции не имеют отношения.
Относительно горячего познания существует иллюстрация, которая связана с эффектом асимметрии валентности эмоций. Оказывается, когда мы делаем формально-логический вывод, то на него могут влиять посылки, лежащие, на первый взгляд, за пределами данного умозаключения. Например, мы даем две посылки: «Если я получу работу своей мечты, я буду счастлив» и «Я получил работу своей мечты». Затем задаем вопрос: «Буду ли я счастлив?» С точки зрения правил формальной логики, конечно, да. Но если добавить: «При этом я потерял близкого мне человека», то ответ испытуемых на этот вопрос, скорее всего, будет отрицательным. Хотя, казалось бы, эта посылка никак не должна влиять на вывод. Тем не менее она влияет.
Но самое важное, что это работает только в одну сторону. Предположим, наши исходные посылки звучат как: «Если я потеряю близкого мне человека, я не буду счастлив» и «Я потерял близкого мне человека». Затем говорим: «Я нашел работу своей мечты» и спрашиваем: «Буду ли я счастлив?» В таком случае третья предпосылка никак не влияет на ответ, потому что положительная валентность не может перебить отрицательную у предшествующих суждений. Это когнитивное искажение демонстрирует, что эмоциональная окрашенность информации, которой мы оперируем в процессе умозаключения, может непосредственно влиять на содержание вывода.
Стоит отметить, что представителями классической экономической теории считалось, что агент, принимающий решение, рационален по своей природе, а эмоции — один из основных источников систематических ошибок. Для психолога это, конечно, очень странная позиция, поскольку в психологии эмоций есть довольно большое количество подходов, которые отмечают, что эмоции сформировались в результате эволюции. То есть они не могут всегда приводить к иррациональным решениям, поскольку иррациональность как таковая мешает выживанию. И поэтому эмоции также могут влиять на рациональность принимаемых решений в положительном ключе, хотя чрезвычайно интенсивные эмоции действительно могут дезорганизовывать наше мышление.