К такому выводу пришли Верховный Суд РФ и Шестой кассационный суд общей юрисдикции. И хотя в данном случае позиция суда не так уж важна, ведь закон и без того предусматривает, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Но это только на первый взгляд.
В реальности же закон толкуется по разному не только в разных регионах страны, но даже в разных районах одного города, где есть свой прокурор-художник, с собственным видением правоприменения.
В связи с изложенным, случаи возбуждения уголовных дел и направления таковых в суд уже по истечению сроков давности редкими не являются. Причем обжалование таких, очевидно, незаконных действий результатов ранее не приносило, потому что "у нас такая практика сложилась".
И вдруг Верховный Суд РФ встал на сторону одного из обратившихся "обжаловальщиков", указав в постановлении:
…согласно же п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. <... бла-бла-бла...> Однако, вопреки указанным требованиям закона, следователем вынесены постановления о возбуждении в отношении <ФИО> вышеуказанных уголовных дел, которые при рассмотрении жалоб последнего в порядке ст. 125 УПК РФ признаны судом законными.
И немногим позднее Шестой кассационный суд общей юрисдикции определил:
В нарушение требований закона суд апелляционной инстанции, оставляя судебное постановление без изменения, не принял мер к проверке приведенных в нем оснований отказа в удовлетворении жалобы <ФИО> на предмет их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
По итогу гражданину был вынесен оправдательный приговор, так как уголовное дело по истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности было возбуждено незаконно, что влечет признание всех собранных и исследованных доказательств недопустимыми.
И да, у нас не прецедентное право, однако описанный случай вполне может повлиять на формирование повсеместной практики единого толкования законодательства хотя бы в указанной части.
В общем, бумажной работы для правоохранителей станет чуточку меньше, но и статистика показателей где-то просядет. А вот для граждан сплошные плюсы. Те, у кого уже случились обвинительные приговоры за пределами сроков давности, смогут отменить их в кассациях. А те, кто приговор только ожидают, могут рассчитывать именно на оправдательный.
