Я задавал этот вопрос и многие написали, что «два человека должны захотеть договориться».
На самом деле, это не так.
Есть простой принцип: Для того, чтобы воевать, надо чтобы было с кем.
НЕВОЗМОЖНО воевать с тем человеком, который не воюет
И «не воевать» — это не про слабость.
А как раз про влияние и про силу.
Это не про то, чтобы сдаться.
Не про то, чтобы отказаться от чего-то.
Это про расширение. Про способность занять такую системную позицию, которая действительно хочет исследовать — а как это видно со стороны другого человека? А почему он так на все смотрит? Почему он этого хочет? А действительно ли я не глючу, думая, что он такой?
И вот это намерение на то, чтобы заглянуть, посмотреть в эту другую точку зрения — оказывается сильнейшим влиянием.
И это не какая-то ванильная информация. Это практика. Если научиться всего лишь этому — такому системному намерению и способности вот так разговаривать с людьми — это и есть то, что в обыденности называется пониманием. Те, кто жалуются, что их не понимают, в общем-то, сами тоже не делают этого усилия.
Достаточно всего одного человека для того, чтобы это понимание начало происходить у всех. И этот человек обладает влиянием, мощью всей системы, а не только своим личным эго и своими интересами.
И тогда любой конфликт становится возможностью.
Тогда:
- многолетние обиды снова превращаются в любовь и новое знакомство,
- проблемные клиенты становятся амбассадорами,
- а партнерства становятся по-настоящему крепкими.
Обожаю, когда люди впервые пробуют такое общение и кайфуют от результатов
Но часто правота дороже счастья, а обиды и страхи находят удобное оправдание и подходящую теорию. В этом нет проблемы, просто не стоит врать себе, что «с этим козлом невозможно договориться»
А что, если это не так?