28.09.2021. АПИ — Хозяин обязан исключить самостоятельный выход опасных домашних животных за пределы принадлежащего ему земельного участка. К такому выводу пришел Первый кассационный суд.
Охотничьи собаки пород лайка и ягдтерьер содержались на участке Владимира Платошина в пригороде Калуги. Запирающийся вольер располагался на расстоянии 8-9 метров от соседнего надела, принадлежащего Татьяне Рыкановой и ее сыну Артему Мерзлову. По их утверждению, хозяин периодически выпускал псов из вольера, и они перебирались на территорию соседей. Кроме того, как минимум один раз свободно гуляющие животные напали на Татьяну Рыканову. «В силу сложившихся с ответчиком отношений регулярно продолжается нарушение ночной тишины. Устранение нарушений прав возможно путем содержания собак в подвале дома ответчика, а также установления запрета на выгул собак на территории двора ответчика», – заявили соседи, предъявляя иск против хозяина псов.
Отрицая эти требования, супруги Платошины утверждали, что собаки содержатся в закрытом вольере или передвигаются по участку хозяина под присмотром. Также ответчик увеличил высоту разделяющего участки забора.
Районный суд не усмотрел в действиях владельца псов нарушений. Закон Калужской области допускает свободный выгул собаки на принадлежащей ее хозяину огороженной территории, не допускающей выход животного за ее пределы. Доказать факт нападения истцы не смогли – медицинская справка не свидетельствовала о причинении травм именно собакой. Кроме того, содержание псов в подвале не исключит их лая и, соответственно, нарушения тишины в ночное время.
В свою очередь, апелляционная коллегия установила, что до подачи иска разделяющий участки забор вследствие особенностей рельефа местности имел в нижней части свободные пространства. Через них собаки неоднократно проникали на участок истцов, тем самым «вызывая чувство испуга, дискомфорта, боязни за свое здоровье». «Таким образом, допущенное ранее ответчиком нарушение правил содержания собак, выразившееся в непринятии мер, исключающих самостоятельный выход животных за пределы территории его земельного участка, повлекло причинение истцу Рыкановой Т.Н. морального вреда», – заключил Калужский областной суд, взыскивая в пользу истицы компенсацию в размере 12 тысяч рублей.
Кассационная инстанция поддержала эти выводы. «То обстоятельство, что факт нападения не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора по существу, не означает, что истец не испытала страх от факта бесконтрольного со стороны ответчика пребывания его собак на чужом земельном участке», – отмечается в определении кассационного суда.