В социальных сетях продолжаются дискуссии вокруг решения властей построить АЭС в Казахстане.
О своем неприятии такого решении спешат сообщить и те, кто по разным причинам выступает против атомной энергии, и те, кто резко отрицают все связанное с Россией. Между тем, и первым, и вторым хорошо было бы изучить историю вопроса. О необходимости строительства атомной электростанции стали говорить еще в 90-х годах прошлого века. К тому времени атомный реактор в Актау (бывшем Шевченко) уже выработал свой ресурс, и нужно было подумать о том, как обеспечить водой западные области республики. Однако в силу различных обстоятельств, в том числе и резкой критики со стороны жителей, отдельных экспертов, решение вопроса отложили в долгий ящик.
Сегодня проблема обеспечении водой и электроэнергией начинает выходить на первый план в силу многих обстоятельств. Вот что сказал об этом в своем Послании народу Казахстана 1 сентября этого года президент Касым-Жомарт Токаев: «Мир движется в сторону углеродной нейтральности, экологизации промышленности и экономики. Сегодня это уже не просто слова, а конкретные решения в виде налогов, пошлин, мер технического регулирования... Эти решения затрагивают нас напрямую через экспорт, инвестиции и трансферт технологий. Это, без всякого преувеличения, вопрос выживаемости Казахстана в будущем мире».
Далее глава государства отметил: «Мировой опыт подсказывает наиболее оптимальное решение – это мирный атом. Понимаю, вопрос непростой, поэтому к его решению нужно подойти максимально рационально, без домыслов и эмоций». Для изучения возможности развития в стране «безопасной и экологичной атомной энергетики» президент страны отвел год. При этом необходимо создать задел для «формирования нового поколения квалифицированных инженеров-атомщиков».
С главой государства солидарны многие эксперты. Так, депутат Верховного Совета 12-го и 13-го созывов Александр Перегрин подчеркивает: «Казахстан имел (а возможно, и имеет) профицит установленной мощности. То есть, наращивание производства может быть связано или с выводом мощностей угольных станций, или с планами по экспорту. Отношение к атомной энергетике в разных странах разное, и в основном, зависит от стоимости альтернативных энергоносителей - газа и угля. Казахстан (Экибастуз) имеет уникальное сочетание входных параметров для производства угольной э/энергии, и пока нет «углеродного налога» – ее производство можно наращивать. Атомная станция в Казахстане планировалась давно, затем по ряду причин от этих планов отказались. В мире разное отношение к атомной энергетике. Франция наращивает мощности АЭС, Германия напротив – выводит блоки».
Александр Перегрин связывает необходимость построения АЭС с еще одним моментом: «Тема АЭС затрагивает и еще одну интересную проблему – майнинг криптовалют. Майнинг требует бешеного потребления электроэнергии. Китай даже запретил майнинг, а российские энергетики предупредили правительство, что сети не рассчитаны на такую нагрузку! Может, пользуясь дешевой э/э, правительство выстраивает планы на госмайнинг, как эликсир для финансовой системы».
Правоту слов бывшего депутата, геофизика по первоначальному образованию подтверждает тот факт, что в Казахстан стали перебираться майнинг-фермы, являющиеся весьма энергозатратными и планы превращения Казахстан в евразийский IT-хаб. Однако сам Александр Геннадьевич советует обратиться для консультаций по вопросу строительства АЭС к энергетикам, которые могут квалифицированно прокомментировать решения политиков.
Петр Своик, тоже бывший депутат Верховного Совета 12-го созыва, кандидат технических наук и экс-директор Уральской ТЭЦ не так давно написал для одной из газет статью, в которой рассуждает о перспективах атомной энергетики в Казахстане. Как человек, не понаслышке знающий проблемы энергетиков, Петр Владимирович считает, что альтернативы АЭС нет вследствие дефицита электроэнергии и зависимости в этом вопросе от соседних государств. Г-н Своик прямо указывает: «Противникам строительства в Казахстане атомной электростанции нужно побыстрее выбрать страну, в которой через несколько лет придется покупать недостающую электроэнергию». И добавляет: «… у противников атомной энергетики в Казахстане широкий выбор, от кого мы собираемся больше зависеть».
Граждане, пишущие сейчас в социальных сетях о недопустимости строительства АЭС, в большинстве своем и не подозревают о многих проблемах Казахстана. Так, например, в вопросах водоснабжения мы зависим от Кыргызстана (пусть меня поправят специалисты, только настоящие специалисты, а не диванные эксперты). И эта проблема с каждым годом становится острее.
Что касается энергетики, то только ленивый не говорил об изношенности электросетей. Не совсем при этом понятно, на что тратят деньги от пользователей сами энергетики, ведь тарифы на электроэнергию растут каждый год, как для юридических лиц, так и для рядовых граждан.
Возможно, именно поэтому эксперты, изучавшие проблему, поддерживают главу государства. Не так давно бывший руководитель «Казатомпрома» Мухтар Джакишев рассказал о своем видении решения проблемы. По его словам, вопрос строительства АЭС поднимался еще в советское время, и было выбрано место для возведения атомной электростанции. Таким местом стал поселок Улькен близ Балхаша.
В интервью для YouTube-канала Арманжана Байтасова Мухтар Джакишев сказал: «У нас есть электроизбыточный север и электродефицитный юг, связанные между собой двумя транзитными линиями электропередачи. В свое время мне в KEGOC рассказывали, что потеря энергии на этих линиях достигает 50 процентов. То есть мы теряем половину электричества при его передаче с севера страны на юг. Чтобы быть спокойными, что юг страны у нас не останется без электричества в случае ЧП и не начнутся веерные отключения, необходим поддерживающий источник. И этот поддерживающий источник должен стоять между севером страны и югом – ровно посередине».
Как видим, эксперты выступают за строительство АЭС. Однако противники строительства атомной электростанции имеют право на то, чтобы их голоса были услышаны, тем более, когда власти заявляют о реализации концепции «слышащего государства». Вероятно, можно организовать, и не один раз, общественные слушания по этому вопросу с показом по государственным телеканалам. На самих телеканалах необходимо создать цикл передач на эту тему. Желательно опубликовать в СМИ концепцию создания АЭС с тем, чтобы скептики могли убедиться в объективности аргументов властей. Словом, только прозрачность и гласность в данном вопросе могут сделать приемлемым вопрос строительства АЭС. Что касается референдума по данному вопросу, то это того не стоит. «Озабоченные» нацпаты внесут свою лепту вместо здравого восприятия и осмысления реалий, а сбитые с толку обыватели могут проголосовать против строительства АЭС, не подозревая, что тем самым обрекают себя на зависимость от соседних стран.