В арбитражном процессе представлять интересы стороны может адвокат. Но не каждый гражданин Российской Федерации может позволить себе нанять адвоката. По данным Федеральной службы государственной статистики, в I квартале 2020 года доходами ниже прожиточного минимума располагали 18,6 млн. человек, или 12,6% населения страны. В связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой в стране, процент безработных граждан с начала 2020 года - 4,7% повысился до 6,4% к августу 2020 года. Но судебные разбирательства никто не отменял, люди вынуждены обращаться за квалифицированной помощью к юристам за получением квалифицированной юридической помощи.
В сложившейся ситуации необходимо предоставить гарантии полной компенсации расходов на представительство в арбитражном суде. В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Однако понятие «разумные пределы» несёт в себе весьма субъективный характер. Понятие законодательно нигде не закреплено. Предусматривается, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность понимается как нечрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Чтобы избавится от проблемы снижения судами фактически затраченных расходов на представителя, чаще всего адвоката, можно прибегнуть к практике «гонорара успеха». Во всем мире эта практика зарекомендовала себя и твёрдо укрепилась, в отличие от российского законодательства.
Зарубежный опыт выделяет несколько видов «гонорара успеха», таких как, «вероятный гонорар»; «условный гонорар» и непосредственно «гонорар успеха».
Разные страны прибегают к различному виду «гонорара успеха», так, например, страны общего права (англосаксонская система) больше тяготеют к такой форме, как «условный гонорар». Он, как правило, характеризуется формулой «нет выигрыша, нет оплаты» и предполагает согласие адвоката вступить в дело на том условии, что в случае проигрыша он не получит оплаты. В Австралии допускается выплата дополнительного гонорара адвокату в случае достижения положительного исхода дела для истца, который не должен превышать 25% от закрепленной соглашением суммы обычного гонорара. Однако устанавливать такой гонорар в качестве процента от полученной клиентом компенсации запрещено. В США распространена практика применения «вероятного гонорара» – того гонорара, который адвокат, привлеченный не имеющим средств для оплаты его труда истцом, получит только в виде процента от суммы выигранной в суде компенсации. В случае проигрыша дела адвокат останется без оплаты. ВГермании применяются «условные гонорары», но с ограничениями по перечню случаев. По аналогии складывалась история применения гонорара успеха в Испании. Причем в Испании есть свой эквивалент «гонорара успеха», который позволяет клиенту или спонсору, финансирующему судебное разбирательство, согласовать иной способ финансирования, снизив авансовые выплаты за услуги адвоката, так как впоследствии они могут быть покрыты из полученного возмещения. Законодательство Италии допускает регулирование гонорара адвоката договором между адвокатом и клиентом, а при его отсутствии – в соответствии с фиксированной тарифной системой. В Южной Корее широко распространен «условный гонорар».
В российском законодательстве только зарождается понятие «гонорар успеха». Судебная практика меняется. В 1999 году Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем информационном письме указал, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или госоргана, которое будет принято в будущем.
Далее, в 2007 году, Конституционный Суд Российской Федерации признал недопустимым удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если такое требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято.
Вслед за Конституционным судом свою правовую позицию изменил Верховный Суд Российской Федерации, он допустил возможность удовлетворения требования о возмещении судебных расходов при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, но только с учетом оценки их разумных пределов. Это разъяснение позволило судам удовлетворять требования о возмещении оплаченных выигравшей стороной премиальных своему представителю.
Но, так или иначе, до сих пор суды все равно блокировали взыскание гонорара успеха со ссылкой на ничтожность соответствующего условия.
И, наконец, в марте 2020 года вступили в силу новые поправки в Закон об адвокатуре, которые устанавливают: «В соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении».
Закрепление данного пункта повышает доступность квалифицированной помощи адвокатов для огромного количества людей, кто не может себе позволить оплатить юридические услуги заранее.
Но остается необходимость в разработке и правовом закреплении критериев возмещения расходов на оплату услуг представителя, о чем суд должен указывать в мотивировочной части судебного акта.