Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. № Ф04-6657/19 по делу №А27-2694/2017
Наличие одного IP-адреса, адреса электронной почты, номера телефона Должника и Кредитора на которое перечислялись денежные средства за поставку не является целью создания бизнес-модели причинения вреда независимым кредиторам.
#Ip адрес #email
Суть спора:
✅Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности заявлено, что Должником ООО «Фармакон» и ООО «Фарго» при участии в аукционах на поставку лекарственных средств использована единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса, адреса электронной почты, номера телефонов. Подготовка заявок (участие в аукционах) осуществлялась на одном компьютере, размещение офиса и складов ООО "Фарго" в здании, принадлежащем должнику.
✅Кредитор полагает, что целью заключения договора был перевод оборотов и прибыли с ООО "Фармакон" на ООО "Фарго", предоставленная последним отсрочка должнику по оплате товара является незначительной по сравнению с ранее заключенными должником прямых договоров поставки с производителями лекарств; включение в схему работы ООО "Фармакон" промежуточного звена - общества "Фарго", выплата дивидендов общему конечному бенефициару в 2015 году в размере 7 млн. руб. свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями взаимосвязанных лиц и банкротству должника.
✅Заключение и исполнение договора , включение в схему бизнеса подконтрольного должнику общества "Фарго", на которое произошел перевод большей части прибыли, привело к искусственному наращиванию кредиторской задолженности и возникновению у общества "Фармакон" признаков несостоятельности (банкротства), выплата дивидендов конечному бенефициару в 2015 году в условиях неплатежеспособности должника привела к невозможности исполнения обязательств перед контрагентами.
Позиция суда:
✅Указанные общества для достижения единой цели - заключения государственных контрактов по наиболее выгодной (высокой) цене (получение взаимной экономической выгоды), фактически заключили и реализовали антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах, устранению состязательности и добросовестной конкуренции в вышеназванных аукционах, что явилось экономически выгодным и обоснованным.
📌Договор соответствовал экономическим интересам должника, являлся рентабельным (экономическим выгодным) для должника, его условия не отличались от иных аналогичных договоров, заключаемых должником в спорный период, в сравнении с масштабами деятельности должника данный договор не являлся значимым (сумма договора за период его исполнения соответствовала размеру среднемесячной выручки должника за 3-4 месяца), дивиденды установлены и выплачены в условиях отсутствия признаков объективного банкротства должника при наличии оставшейся нераспределенной прибыли, контроль за расходованием которой осуществлял директор Должника о котором участнику не было известно по причине корпоративного конфликта.
https://t.me/AlenaShlegel
