Бывает лишь узкое, каталогизаторское представление о рациональности. Но давайте все по порядку.
Забавными и неуклюжими выглядят наивные попытки подчеркнуть свою принадлежность к рациональному мышлению и "строгому" дискурсу, когда сталкиваются с текстами Гуссерля, Габриэля Марселя или какого-нибудь там М.Хайдеггера.
Ничего не понятно в этих текстах. Да и понимать не хочу. Нечего здесь понимать. Они "идиоты", "их невозможно понять". Это "философскообразное мышление", "литературщина какая-то" и т.д.
И я не шучу. Это лишь немногие цитаты агрессивно-активных и нетерпимых наскоков "доморощенных мыслителей". Оставим в стороне субъектов с диагнозом, которые зациклены на мантре, что "философия — это про мудрость" и все; или цитирующие очередное священное писание.
И самое интересное то, что современное философствование действительно выглядит нестрогим, метафоричным. Часто напоминает проповедь. Куда делась строгость, рациональность и логическая доказательность? Это какой-то упадок и деградация?!
Вот почему современная философия часто так и аттестуют:
— иррациональная;
— упадническая;
— "философия опущенных рук";
— философия, которая предала идеалы разума и рациональности;
— бессмысленная и т.д.
Так ли это?
Или насупили времена другого (по форме) философствования, когда сама "ситуация разума" изменилась, изменилось место мыслителя и, как следствие, философские тексты приобрели совершенно неожиданный и непривычный вид.
Давайте разберемся. И начнем мы не с ситуации конца XIX - начала ХХ века, когда и возникло то историческое время, в котором мы и по сей день пребываем (хронологическое время изменяется, а по сути, в историческом времени мы в какой-то степени "там"). Именно там наметились метаморфозы разума и изменилось положение интеллигенции, мыслителей в обществе. В это время появляются современные тексты.
Но начнем пожалуй... нет, нет. Не с конца. Это было бы уж слишком. Хотя и немного булшита не помещает.
Начнем со скандала.
Где-то в первой трети XX века в философском хозяйстве явно наметилось бескомпромиссное противостояние "логико-аналитического" (позитивистского) философствования и "феноменологическо-экзистенциального" (антропологического) дискурса. Внутри себя эти "два лагеря" своеобразны и разнородны. Но есть общие черты.
И еще. О персоналиях поговорим в отдельных статьях. Нелюбовь представителей этих "философских баррикад" была обоюдная.
Но по прошествии какого-то времени виден общий каркас мысли и между этими лагерями. Очевидно, что они принадлежат к одной формации мысли, как бы они не подчеркивали и упорно не отстаивали свою исключительность.
Это ощущение непохожести и исключительности, скорее всего, есть та плата за своеобычность думания и уникальность своего мира, которую приходится платить философам.
Я уже сказал, что стойкое неприятие представителей этих "философских лагерей" по отношению друг к другу неизменное и сохраняется долгое время. Но... на сегодня достаточно.
Спасибо, что были вместе. Удачи.