Заканчивается рассмотрение апелляционной жалобы историка Олега Соколова, убившего и расчленившего свою сожительницу-аспирантку. Суд первой инстанции назначил Соколову наказание в виде лишения свободы сроком 12,5 лет.
Процесс в городском суде Санкт-Петербурга начался 16 сентября. Последнее заседание состоится в понедельник 27-го.
В апелляционной инстанции защита историка-реконструктора сделала основной акцент на учете особенностей его психического состояния в момент совершения преступления. Адвокат ходатайствовал о переквалификации обвинения со ст. 105 УК РФ (Убийство), на статью 107 УК РФ (Убийство, совершенное в состоянии аффекта). Аффект у пожилого историка возник вследствие аморального поведения юной сожительницы, подтверждением аффекта являются, в том числе, симптомы частичной потери памяти. Ст.107 УК РФ – это до трёх лет лишения свободы.
И тут сразу приходит на ум недавно закончившаяся кассация Михаила Ефремова. Там одним из основных аргументов адвокатов стал недостаточный учет судом возможных психических расстройств подзащитного, хотя и не исключающих вменяемости. Защита заявляла о наличии у Ефремова нарушений личности вследствие многолетнего злоупотребления алкоголем. Артист не отдавал себе отчета в своих действиях, а суды двух инстанций не учли это в качестве смягчающего обстоятельства (ст.22 УК РФ).
Адвокаты Ефремова проиграли кассацию, суд не принял их аргументы. Что же касается Соколова, то ход судебных заседаний свидетельствует о том , что апелляционная инстанция не изменит приговор. Ведь суд уже отклонил все ходатайства защиты.
В обоих случаях адвокаты выстроили правовую позицию на очень зыбких основаниях. При определении роли психологического и психического состояния преступника в момент совершения преступления Верховный суд требует строго следовать формулировкам УК. В случае доказывания убийства в состоянии аффекта (сильного душевного волнения), это сильное волнение обязательно должно возникнуть внезапно и только как следствие неправомерных действий потерпевшего (насилия, издевательства, тяжкого оскорбления или выдающейся аморалки). То есть, человека ухитрились довести до состояния, в котором он внезапно для себя самого обезумел и убил. И только убедительное доказательство именно такой причинно-следственной связи позволяет суду квалифицировать преступление по ст.107 УК РФ. Между тем Олег Соколов, совершив убийство, спрятал тело жертвы в квартире, общался со знакомыми, а затем приступил к сокрытию улик – стал топить результаты расчлененки в речке Мойке. Но самое главное, психолого-психиатрическая экспертиза заключила, что историк не был в состоянии аффекта в момент преступления. А мнение экспертов в таких ситуациях является для суда решающим.
Михаил Ефремов также был признан психолого-психиатрической экспертизой дееспособным и полностью вменяемым. Поэтому рассуждения о недостаточном учёте возможных расстройств личности артиста под влиянием алкоголизма выглядят слабыми и надуманными. Для того, чтобы говорить о применении ст.22 УК РФ, нужно как минимум иметь в деле заключение о наличии у подсудимого психических заболеваний. Такова позиция ВС РФ. Расстройства личности – одна из самых запутанных областей психиатрии, и бездоказательные умозаключения на эту тему заведомо не могли пройти в кассационной инстанции.
В деле Соколова, как и в деле Ефремова, прокуроры подготовили достаточную доказательную базу, подкрепленную результатами психолого-психиатрических экспертиз. Так что суды вполне уверенно провели громкие резонансные процессы, показательно продемонстрировав строгость закона. Что от них и ожидало общество.
Адвокаты, как Соколова, так и Ефремова, не могут не понимать слабость своих позиций. Но им при любом раскладе положено делать уверенные оптимистические заявления, поддерживать доверие подзащитных большим количеством различных юридических действий и проходить все инстанции вплоть до Верховного суда. Такова уж специфика профессии и таковы правила игры.
