07.10.2021. АПИ — Ответственность за недосмотр за аттракционом, причинившем тяжелые увечья подростку, возложили на владельца аттракциона. Такое решение принял Третий кассационный суд.
Инцидент произошел в калининградском семейном развлекательном комплексе «Тридевятое Королевство». В один из дней новогодних каникул подросток К. швырнул в так называемую «поролоновую яму» (наполненный поролоновыми кубиками сухой бассейн) своего племянника – также несовершеннолетнего Б. В результате падения мальчик получил множественные переломы, в том числе позвоночника, почти весь январь провел в больнице, еще месяц – на реабилитации в детском ортопедическом санатории. Для восстановления врачи рекомендовали многочисленные процедуры и ограничения, некоторые требовалось соблюдать в течение года.
Комиссия по расследованию несчастного случая не выявила нарушений норм безопасности со стороны владельца аттракциона – индивидуального предпринимателя Натальи Жариновой. Вместе с тем в акте эксперты указали на отсутствие полного комплекта эксплуатационных документов и «объективной информации о проведении десятиминутного инструктажа с разминкой при посещении батутной арены». Поскольку все посетители аттракциона были застрахованы от несчастных случаев, компания «Согласие» выплатила потерпевшему возмещение в размере 38 тысяч рублей.
Не удовлетворенная такая суммой мать получившего тяжелые травмы мальчика предъявила иск к Наталье Жариновой. По утверждению истицы, яма было недостаточно наполнена поролоновыми кубиками, а на дне располагался жесткий матрас. Инструкторы не провели инструктаж ни для взрослых, ни для детей из их группы, никто их не контролировал. Кроме того, после падения ее ребенка инструктор вытащил пострадавшего из ямы, не соблюдая технику безопасности и не оказав надлежащей помощи. Причиненный моральный вред истица оценила в полмиллиона рублей, еще 550 тысяч просила взыскать в качестве компенсации недополученного дохода, расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение медицинских изделий.
Отрицая свою вину, индивидуальный предприниматель предъявила подписанное бабушкой потерпевшего соглашение о посещении аттракциона. Оно предусматривало, что сопровождающие несовершеннолетнего взрослые принимают на себя всю ответственность за соблюдение правил техники безопасности, а также самостоятельно ведут присмотр за своими детьми. Отработка трюков и сальто в поролоновую яму запрещается. Дежуривший инструктор неоднократно делал подростку К. замечания, в том числе за толкание других посетителей. Также он обратился непосредственно к истице с просьбой следить за своими детьми, но она заявила о «согласии с таким способом игры».
Служители Фемиды пришли к выводу, что с пострадавшим подростком и сопровождавшими его взрослыми подчиненными ответчика не был проведен обязательный десятиминутный инструктаж с разминкой. Кроме того, выявив опасное поведение подростка К., инструктор ограничился замечанием, а не удалил его из игровой зоны. «Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для возмещения компенсации морального вреда за счет ответчика. Иных действий (бездействия), способствовавших наступлению негативных последствий в виде полученной несовершеннолетним Б. травмы, судом со стороны ответчика не установлено», – заключил районный суд. Частично удовлетворяя иск, он снизил размер компенсации морального вреда до 50 тысяч рублей и отклонил как неподтвержденные почти все иные материальные требования.
Апелляционная коллегия поддержала это решение. «Являясь исполнителем платной услуги, ответчица должна была обеспечить ее безопасность. А также доказать, что вред, причиненный здоровью несовершеннолетнего, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой. Таких доказательств ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено», – констатировал Калининградский областной суд.
Ответственность владельца аттракциона подтвердила и кассационная инстанция. «Действительно, заведомо знать, что К. будет совершен бросок Б. в поролоновую яму, ни ответчица, ни другие сотрудники не могли. Однако из установленных в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств следует, что К. и до указанного броска нарушал правила посещения, допускал действия, создающие опасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего Б. В связи с этим он должен был быть незамедлительно удален из игровой зоны, чего инструктором сделано не было», – отмечается в определении кассационного суда.