В этой статье мы рассмотрим возможные действия ФНС для привлечения к субсидиарной ответственности тех, кто уклонялся от уплаты налогов.
До изменений в 2017 году руководители и владельцы бизнеса привлекались к субсидиарной ответственности только в рамках процедуры банкротства. После нововведений в законодательстве появились две нормы, которые позволяют взыскать долги с бенефициаров и топ-менеджеров без банкротства:
- п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО (ответственность за принудительную ликвидацию компании);
- ст. 61.19 Закона о банкротстве (ответственность вне рамок дела о банкротстве).
Статья по теме: «Субсидиарная ответственность: что это? Простыми словами»
Эти изменения в основном лоббировала Федеральная налоговая служба. Как результат — было достигнуто две главных цели:
- сокращение длительности перевода долга по налогам с юрлица на физических лиц. Проще говоря, ФНС стало проще изымать имущество лиц, причастных к нанесению ущерба государству;
- сокращение расходов на дела о банкротстве, в том числе на оплату услуг арбитражных управляющих.
Но это лишь дополнительные бонусы. Ниже профи из «Игумнов Групп» рассмотрят возможные сценарии привлечения к субсидиарке без банкротства организации. В этой статье акцент будет сделан на субсидиарной ответственности за принудительную ликвидацию компании.
Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-мейл на нашем сайте.
Принудительная ликвидация юридического лица
Немного теории. ФНС имеет право принудительно ликвидировать юрлицо в двух случаях. Первый — компания не имеет движения денег по счетам и не представляет бухгалтерскую отчетность на протяжении 12 месяцев. Второй — когда в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности единоличного исполнительного органа или юридического адреса компании. Как результат — происходит ликвидация юрлица в административном порядке.
Но есть одно «но». Если такая ликвидация происходит в отношении юридического лица, у которого остались долги по налогам, в большинстве случаев отвечать придется генеральному директору компании. Скорее всего, его имущество будет арестовано и продано в счет погашения налогов. Это и есть наглядный пример субсидиарки, который регулируется п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Ниже примеры реальных дел, в которых были применены нормы п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.
Если у Вас есть вопрос по банкротству, субсидиарке или защите личных активов, подпишитесь на рассылку на нашем сайте. Раз в месяц разбираем одно обращение, даем подробную консультацию и высылаем руководство к действию на e-mail. Только для подписчиков.
Дело ООО «Мехмастерские»
Фабула: в 2016 году налоговая провела проверку ООО «Мехмастерские» и приняла решение о доначислении налогов в сумме 715 007 руб. Взыскать эту сумму ФНС пыталась через исполнительное производство, но ни денег, ни имущества у юрлица не нашли. Уже в 2018 году ООО «Мехмастерские» было принудительно ликвидировано.
В 2020 году ИФНС по г. Орлу обратилась в суд. В иске она требовала взыскать 715 007 руб. лично с гендиректора компании Прозвицкого В.В в порядке субсидиарной ответственности.
Аргументация: налоговая выявила, что Прозвицкий В.В. в конце 2016 года намеренно вывел активы из компании (переоформил десяток автомобилей на другую связанную компанию). Что интересно, второе предприятие дублировало деятельность первого. Учредители ООО «Мехмастерские» не знали о таких действиях, поэтому все документы были подписаны лично гендиректором.
Результат: суд признал, что Прозвицкий В.В. преднамеренно лишил компанию активов и довел ее до принудительной ликвидации. Он был привлечен к субсидиарке на всю сумму. Исполнительное производство началось в конце 2020 года.
Интересно: Прозвицкий В.В. считал, что его не могут привлечь к субсидиарке. Ведь налоги были начислены в 2016 году, а изменения в закон вступили в силу в 2017. Но суд указал, что нарушением стало именно доведение до принудительной ликвидации, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ в 2018 году, то есть применение данной нормы обоснованно.
Резюме: не нужно думать, что налоговая не сможет отследить движение активов юрлица.
Дело ООО «Монтажная строительная компания»
Фабула: у компании накопилось долгов по налогам в размере 4 728 688 руб. ФНС попыталась взыскать их через суд и исполнительное производство. Денег и активов у организации не выявлено. В декабре 2018 года юрлицо принудительно ликвидируется по решению налоговой. Но в марте 2019 года ФНС подает иск и просит привлечь к субсидиарной ответственности гендиректора компании.
Аргументация: около 85% ежегодной выручки выводилось на личную карту директора. Налоговая увидела в этом «обналичку» и намеренное доведение юрлица до невозможности погашения долгов.
Результат: суд принял сторону ФНС и постановил взыскать с гендиректора компании всю сумму долга. Исполнение началось в сентябре 2020 года.
Интересно: гендиректор в своей защите пытался ссылаться на презумпцию добросовестности налогоплательщика. Но ему это не помогло, т.к. презумпция действует, пока вина ответчика не будет доказана. А в данном случае налоговая вину доказала.
Резюме: не стоит думать, что ФНС не выявит движения по счетам компании.
Статья по теме: «4 верных способа «слить» суд»
Дело ООО «Застрой Инвест»
Фабула: компания находилась на упрощенной системе налогообложения. В 2016 году после проверки было доначислено 689 527 руб. налогов. Как обычно, ФССП взыскать ничего не смогла. В июле 2019 года юрлицо принудительно ликвидировано. А в ноябре 2019 года подан иск с требованием привлечь к субсидиарке гендиректора и учредителя Ерофееву В.П.
Аргументация: налоговая доказала, что Ерофеева В.П. также занималась обналичиванием. Всего она перевела на свои личные счета боле 2,1 млн руб. В основу доказательной базы был положен результат камеральной проверки 2016 года, когда впервые был выявлен факт «обналички».
Также ФНС доказала, что гендиректор купила себе дом площадью 136 кв. м., не имея других источников дохода.
Результат: суд признал действия Ерофеевой В.П. недобросовестными и постановил взыскать с нее 689 527 руб. по субсидиарке. ФССП начала работу в июле 2021 года.
Интересно: суд счел, что 3 года на подачу искового заявления надо отсчитывать с момента внесения записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, а не с момента доначисления налогов. Таким образом, срок исковой давности ФНС не пропущен.
О том, как считаются сроки исковой давности в делах о банкротстве смотрите в статье «Исковая давность по субсидиарной ответственности».
Резюме: нельзя расслабляться, даже если прошло более 3 лет с момента выявления налоговой недоимки.
Чтобы получить судебные акты по данном делу, оставьте свой е-мейл на нашем сайте.
На сайте «Игумнов Групп» можно прочитать полную версию статьи и ознакомиться с другими интересными делами в контексте привлечения к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, а пока сделаем предварительные выводы.
Выводы
Вышеуказанные дела показывают, что налоговая способна выявлять движение активов и средств по счетам юрлица. Перерегистрация имущества, выводы денег на карту, «работа с однодневками» — все это создает риск быть привлеченным к субсидиарке в будущем. Поэтому нельзя «бросать» компании с такими «симптомами».
Предположим, задолженность по налогам накопилась, экономическая активность юрлица заморожена, движений по счетам нет. Но компания не допускает принудительной ликвидации, продолжая сдавать бухгалтерскую отчетность. Как будет ФНС вести себя в этом случае, какие инструменты использовать, чтобы дотянуться до бенефициаров и топ-менеджеров, — читайте об этом в следующих материалах блога «Игумнов Групп».
А если у вас остались вопросы по текущей тематике, то «Игумнов Групп» ответит на них за символические деньги. Звоните, наши контакты здесь.
Информация в статье актуальна на дату публикации на сайте igumnov.group.
Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
__
Игумнов Дмитрий
генеральный директор «Игумнов Групп»,
эксперт по субсидиарке и защите личных активов,
арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов