Научное СССР сообщество не поверило отчёту экспедиции Твердохлебова. Почему? Потому что такого, что было описано в экспедиционном отчёте, по представлениям науки просто не могло существовать. Но личность Твердохлебова, его искренние и детальные дневники, породили волну доверия от читателей журнала "Вокруг света". А это были сотни тысяч простых советских людей.
Какие же аргументы были у советских учёных? Разберём их версии.
1 группа версий. Твердохлебов видел не то, что он видел. Ему померещилось. Он чем-то надышался, например, проходя отрядом через места, где мог расти #багульник.
Эта версия не очень укладывается в факты. Лагерь экспедиции на берегу озера Ворота стоял не в зарослях багульника, а на продуваемом месте. Твердохлебов описывает место для лагеря как открытое пространство, на котором рос седой #мох.
Явление монстра произошло не по прибытии на озеро. Экспедиция успела провести на берегу как минимум 2 ночёвки. Если какой-то дурман и был по дороге, то за это время он бы рассосался.
Наблюдение монстра началось в 11 часов утра. Это самое ясное время для нормального восприятия и трезвого мышления. Важнейший момент - монстра наблюдали сразу двое членов экспедиции - геологи Твердохлебов и Борис Башкатов. Один человек может нафантазировать. Двое - исключено.
Наблюдение производилось не с туманной низины, а с высоты. Со свежего ветерка. Твердохлебов и Башкатов пытались обойти озеро по высокогорью, так как озеро плотно зажато в теснине меж двух гор.
Подводная структура озера Ворота, полученная благодаря экспедиции РАН, а более подробную карту глубин я собираюсь публиковать отдельно, с удивительной точностью говорит нам о том, что Твердохлебов и Башкатов находились рядом с местом, где вглубь озера уходят аномальные карстовые дыры. Эти дыры находятся в 63 метрах от поверхности озера, и ведут в глубину на десятки никем неисследованных метров.
Наблюдение монстра продолжалось не секунды и не минуты. Геологи могли обмениваться наблюдениями, общаться и делать выводы прямо на месте.
Единственное,чего они не успели сделать - это расчехлить рюкзаки и достать фотокамеру. Жаль? Конечно, жаль. Но фотокамеры 70 летней давности сильно отличались от современных камер и телефонов. Надо было снимать чехол, мотать плёнку и настраивать свет. Геологи выбрали наблюдение, а не суету с фотоаппаратом. Более того, им пришлось отбегать выше по склону, так как чудовище в какой-то момент повернуло прямо к берегу.
2 группа версий. Твердохлебов видел что-то знакомое, но больших размеров: сома, щуку или волну.
Когда такое мнение высказывает учёный, то становится стыдно даже тебе. Главная компетенция настоящего учёного - уметь отделять знакомое и привычное в природе, от нового и незнакомого. Твердохлебов детальным образом описывает вид чудовища. Вплоть до взгляда. Эту публикацию читают рыбаки. Вы можете описать взгляд щуки? Пришло бы вам это в голову? А детально рассмотреть щуку с расстояния 300 метров и с такой дистанции описать её взгляд?
Гидролог Шишкина как раз из Усть-Неры. В этом смысле удивляет не только косность мысли и категорическое желание отодвинуть от себя неизвестный факт, но и полное нежелание пообщаться с рыбаками и охотниками. Систематизировать их рассказы. Если тебе это не по профилю, посоветуй специалиста. То, что учёные могли сделать во времена СССР, далеко превосходит возможности науки наших дней. Очень жаль, что такие возможности оказались упущены.
Вот такая история. Проголосуем?
Подписывайтесь на канал, следите за публикациями, делитесь со специалистами, помогайте советом и добрым словом. Даже в наше время можно ещё что-то успеть.
Если сможете, не минусуйте публикацию. Вы не согласны с выводами автора? Не верите в реликтовых животных? Это не повод ставить минус. Нам трудно. Всё на свой страх и риск при огромных затратах времени и средств. Приберегите минусы для тех, кто ничего не делает. Спасибо за понимание. Продолжение попробую организовать 🙏🏻