Рассматривая один из споров, Верховный суд напомнил об особенностях распределения бремени доказывания в случаях, когда стороны прямо в договоре прописали условие о произведенной заранее оплате.
Изначально все три инстанции поддержали продавца, который настаивал на неисполнении покупателем обязанности по оплате. Речь шла о двух договорах купли-продажи долей в уставном капитале общества, которые были нотариально удостоверены. На основании этих договоров в ЕГРЮЛ были внесены изменения в части перехода долей покупателям. Однако позже продавец обратился в суд с требованием о расторжении договоров в связи с отсутствием оплаты по ним. Суды посчитали, что покупатели не представили доказательств передачи денег, например, по расписке или платежным поручением.
Однако Верховный суд обратил внимание, что в договорах есть идентичные условия о том, что на момент их подписания покупатель уже произвел оплату. Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет прекращение обязательств, пока не доказано иное. С одной стороны, закон устанавливает презумпцию, но, с другой стороны, она все же может быть опровергнута. И тогда бремя доказывания неисполнения обязательства возлагается на кредитора. В данном случае указание в договоре на заранее произведенную оплату имеет силу расписки. Это условие является надлежащим доказательством, подтверждающим доводы покупателей. Что касается продавца, то он не опроверг доводов покупателей и не представил доказательств неисполнения ими обязанности по оплате. В итоге дело было направлено на новое рассмотрение.
Наши подписчики получают только полезную и проверенную информацию в сфере права, налогов и бизнеса.
Подписывайтесь на наш канал и получайте актуальные новости и полезные советы для вашего бизнеса.
Еще больше интересной информации вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.