Доброго времени. Сегодня у нас очередная подборочка не самых передовых фильмов жанра ужасы, о которых мало кто из вас слышал до сих пор, и вот им дан шанс блеснуть и быть увиденными.
"Оставшийся"/"The Remaining"(2014)
Рейтинг КП - 4,2; Кол-во оценок - 2 371;
Рейтинг IMDb - 4,3; Кол-во оценок - 7 007;
Режиссёр - Кэйси Ла Скала.
Несколько молодых людей собираются вместе, чтобы отпраздновать свадьбу двух своих друзей. Во время празднования происходит череда катастрофических событий, которая превращает празднование в борьбу не на жизнь, а на смерть. Герои отчаянно сражаются за свое убежище, за свои жизни с врагом, которого они никогда не встречали…
Описание у картины вроде бы интересное, но мне почему-то до последнего момента смотреть его не хотелось. Было у меня подозрение по одному из постеров, что фильм про призраков, а хорроры про призраков я вообще не люблю ввиду отсутствия в них каких-то адекватных правил ведения боя, назову это так. Человек, зомби или даже оборотень - это всё-таки конкретные субъекты, в бою с ними есть какие-то правила, плюс они материальны и потому их проще понять. А призраки играют по каким-то своим непонятным правилам, то хотят и появляются, то не хотят и не появляются, галлюцинации наводят, облик разный принимают, короче, играют бесчестно.
Но "Оставшийся" оказался, благо, фильмом не совсем про призраков. На деле фильм про такой своеобразный конец света, вероятно религиозного характера, поскольку именно религиозную трактовку используют все без исключения персонажи в фильме, принимая её за факт, а в конце уже на основе этой трактовки начинают совершать конкретные действия. Не могу сказать точно, но пожалуй так происходящее в фильме и задумано, как гнев Божий, оттого ни у кого по ходу действия не возникнет и сомнений на этот счёт и никто не попытается объяснить это каким-то воздействием извне и вторжением пришельцев или что-то такое. Со стороны зрителя тоже сложно объяснить происходящее в фильме как-то иначе.
Посудите сами, если в начале 70% просто разом падают замертво, потом дождь из камней, немаленьких таких, призраки на улицах, чёрное небо и на сдачу ещё какая-то щупальца из неба, появляющаяся в кадре буквально на секунду чтоб проткнуть и забрать одного из героев. Согласитесь, найти этому объяснение, которое удовлетворяло бы всему показанному на экране, тяжко.
Относительно фильма же стоит сказать, что все эти явления и события, которые я описал выше, не смотрятся как-то инородно касаемо друг друга, всё смотрится грамотно и не вызывает нареканий, в том числе, что для такого фильма немаловажно, и в плане графики, которая тут хорошая и глаз не режет.
Первая треть у фильма интересная, середина провисает, но последняя треть вновь подкидывает дровишек в пламя интереса, и в итоге кино смотрится бодро и не надоедает. Сюжет неплохой, герои со своими проблемами, и всё это на фоне общей безнадёги, так что какая-никакая атмосфера тут также имеется. Так что как минимум один раз посмотреть кино можно.
"Поезд"/"Train"(2008)
Рейтинг КП - 4,4; Кол-во оценок - 1 441;
Рейтинг IMDb - 4,7; Кол-во оценок - 6 362;
Режиссёр - Гидеон Рафф.
В Европе группа американских спортсменов бессознательно садится в поезд, который может стать для них смертельным...
Люблю поезда, знаете ли. Все эти "тю-тюх-тю-тюх", чай в стакан с этими знаменитыми железными никелированными подстаканниками, виды за окном - разве не чудесно? Вот я и добавил этот фильм в список на просмотр, задним числом вспоминая всю эту атмосферу железной дороги.
Тем более, что, как оказалось уже в самом фильме, действие происходит на территории Украины. Однако замечтавшись о романтике поездов, я, увы, запамятовал, что имею дело с американским фильмом ужасов категории Б с оценкой в 4 балла из 10. Вы меня правильно поняли, от романтики поездов здесь только мои грёзы да мечты.
На практике в фильме по-моему ни разу даже не показали, как герои смотрят на пейзажи за окном, кроме одного момента, момент из которого запечатлён на постере, но там это всё-таки не совсем то, что я имею ввиду. Ну и экипаж в поезде - контингент уж такой, с которым не расслабишься даже в начале фильма, когда они ещё пассивны и не начали своих злодеяний.
Когда же основное действо стартует, на романтику даже надеяться перестаёшь и приходится смотреть на побегушки в замкнутом пространстве поезда из одних вагонов в другие, туда-сюда. Так как пространство замкнутое, и хоть вагонов какое-то количество, но это всё ещё поезд, места немного, то, конечно, нельзя было обойтись без стандартного приёма "повалить злодея - это за милую душу, а вот добить его или хоть как-то нейтрализовать - это без нас".
Ближе к финальному акту в фильме тихо промелькивает твист, который объясняет, зачем экипаж поезда делал то, что делал, и почему при этом прочие пассажиры молча на это глядели и никак не помогали героям. И я специально сказал, что он именно "промелькивает", а не "гремит", поскольку фильм даже внимания на этом не останавливает, показывая это как просто часть сюжета. Да даже самим героям через пять минут после увиденного и осознанного становится уже как-то по барабану, что естественно, и они продолжают сопротивление оставшимся в живых недругам.
В целом кино слабое и довольно проходное, заместо начала у фильма опять 20 минут неинтересной бытовухи главных героев, беготня в поезде тоже не смотрится как-то шибко интересно, как и финальный акт. Интересны тут кое-как лишь последние минут этак 10, и то поскольку-постольку. Так что за разбитые надежды и такое себе содержание я клеймлю кино необязательным проходняком и с гордо поднятой головой иду дальше.
"Монстры 2: Тёмный континент"/"Monsters: Dark Continent"(2014)
Рейтинг КП - 4,6; Кол-во оценок - 2 487;
Рейтинг IMDb - 4,3; Кол-во оценок - 10 506;
Режиссёр - Том Грин.
Прошло 10 лет после событий первой части, и «зараженные зоны» распространились по всему миру. Теперь человечество борется за выживание.
Я не стал включать в статью рассказ о первом фильме "Монстры" 2010 года режиссёра Гарета Эдвардса, снявшего "Годзиллу" 2014 года и "Изгой-Один" 2016 года, поскольку назвать его малоизвестным всё-таки тяжеловато хотя бы потому, что на КиноПоиске у него 30 тысяч оценок, а на IMDb и вовсе 90 тысяч. Это во-первых. А во-вторых - назвать первых "Монстров" фильмом ужасов или даже триллером сложно даже с натяжкой. Это скорее драма-мелодрама с фантастикой на заднем плане. Но так как "Монстры" мне всё-таки понравились, то не сказать о нём здесь пару слов стоило, к тому же раз уж мы здесь говорим о его куда менее известном сиквеле.
Очень едва ли сиквел планировался изначально, поскольку в первом фильме история закончена, да и, как я сказал, монстры выступают там как фон и за весь фильм появлялись ну пару раз. У двух фильмов между собой нет вообще никакой связи, кроме той, что они таки родственники и того, что в фильмах одни и те же монстры. Ясно дело, о героях первого фильма тут ни словом. И также ясно, что второй фильм менее утончённый, чем оригинал, и монстров тут стало больше, хотя совсем без людских отношений не обошлось, и авторы попытались повторить успех предшественника, запилив в фильме несколько сцен во второй половине фильма, которые отвечают за смысловую нагрузку.
Только вот если в первом фильме тихие сцены, из которых кино состояло на 90%, были хороши и смотрелись, то в сиквеле эти сцены навевают лишь тоску и скуку. Потому что все материалы о фильме говорили о том, что кино будет боевиком про стрельбу по инопришеленцам, а мне тут кинули пару сцен с монстрами, а остальной хронометраж забили схватками с местным населением, сидением на песочке и прочим подобным добром.
Как вам объяснят некоторые товарищи в рецензиях к фильму, кино нам пытается донести, что на деле-то монстры тут не монстры, а люди, которые даже в таких экстренных обстоятельствах не могут остановить порождаемого ими насилия, которому нет ни конца, ни края. Ещё раз: монстры не те, кто монстры, а монстры те, кто люди. Приметили, да, всю сложность и мудрость этого высказывания?
Понятно дело, что у авторов, скорее всего, не было бюджета на два часа битв с монстрами, и поэтому они тут понавводили своей лирики, но мне одному кажется, что в таком случае стоило уменьшить хронометраж с двух часов до 80 минут, не включая в картину всей этой воды, которая делает действо в этой пустыне, где происходит большая часть действия, только ещё томнее и суше, как бы парадоксально это ни звучало.
Кто-то может сказать: "кино не обязано быть тем, что ты ожидал, в данном случае боевиком про монстров, а лирика и философия в фильме, который преподносили вообще как боевик про монстров, - это круто". А я отвечу: "а я не обязан делать вид, что мне это нравится, тем более, что фильм скучный, и с этим не станет спорить, наверно, никто". Я даже не буду говорить про материалы к фильму, которые преподносят кино как боевик или тем более ужасы, хотя на деле это вообще непонятно что, поскольку как-то рекламировать и продавать кино надо, поэтому говорят то, что привлечёт внимание. А если бы они прямо заявляли в рекламной кампании, что у нас тут непонятно что с монстрами на фоне, то народ бы этого не понял. Впрочем, даже это фильму не особо помогло, и оценки у него такие себе, мягко говоря, а данных по сборам нет вовсе, но предположу, что денег собрали немного.
Я повторюсь, что кино может быть не тем, чем его представляют, но в таком случае оно просто обязано давать взамен ожидаемого что-то такое, чтоб этот размен был как минимум равнозначный, а в идеальном случае предлагаемое взамен должно быть даже интереснее и лучше, чем ожидаемое. Вторые "Монстры" предлагают обмен невыгодный и унылый, отчего и канули в небытиё.