06.10.2021. АПИ — Добровольно заключивший договор целевой подготовки за счет бюджета студент обязан отработать оговоренный срок у заказчика. Решение по такому спору принял Пятый кассационный суд.
Справка
По данным Министерства науки и высшего образования РФ, в 2020 году отечественные вузы выпустили 558,8 тысячи бакалавров, 105,9 тысячи специалистов и 185,2 тысячи магистров. В том числе 35 тысяч обучалось в рамках квоты целевого приема, 443,6 тысячи – по договорам об оказании платных образовательных услуг, 392 тысячи – за счет ассигнований из федерального бюджета.
В спорной ситуации оказалась выпускница Ставропольского государственного медицинского университета Вера Курилова. Еще в 2012 году, будучи студенткой, она заключила с Буденновской центральной районной больницей договор о целевой подготовке и распределении. Он предусматривал обязанность обучающегося по окончанию вуза заключить с заказчиком трудовой договор, своевременно приступить к своим должностным обязанностям и отработать не менее трех лет.
Однако Вера Курилова проигнорировала принятые обязательства и, получив диплом, поступила в ординатуру, а после ее окончания – начала работу в Александровской районной больнице в должности врача-кардиолога. Также медик подала иск о расторжении договора целевой подготовки. По утверждению молодого специалиста, заказчик сам нарушил обязательства, отказавшись трудоустроить ее на полную ставку врача-кардиолога, а предложенная вакансия терапевта «не соответствовала уровню и профилю ее профессионального образования». По мнению истицы, работая в этой должности в течение трех лет, она утратит полученные в ходе обучения в ординатуре знания, умения, навыки, такой перерыв в работе по специальности негативно отразится на ее профессиональной деятельности и росте как специалиста в данной области. Кроме того, заказчик не оплачивал обучение студентки в университете, меры социальной поддержки не предоставлялись, в ординатуре она училась за свой счет.
Служители Фемиды установили, что получив диплом еще в 2018 году, Вера Курилова уклонилась от трудоустройства, продолжив обучение в ординатуре по собственной инициативе и за свой счет. Учитывая, что квота о целевой подготовке и распределении специалиста с высшим медицинским образованием выдавалась по специальности «Лечебное дело», заказчик законно предложил выпускнице должность врача-терапевта. «Довод истца о необходимости ее трудоустройства по дополнительно полученной ею специальности врача-кардиолога не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора», – заключил районный суд, отклоняя иск о расторжении договора.
Обжалуя это решение, молодой врач настаивала, что поступление в ординатуру является реализацией права на продолжение обучения и подготовку по специальности. Но апелляционная коллегия пришла к выводу, что эти действия фактически свидетельствуют об уклонении от исполнения обязательств. «Как следует из договора, МУЗ «Буденновская центральная районная больница» требовались специалисты по специальности «лечебное дело», обязательств по трудоустройству врача-кардиолога указанный договор не содержит», – отмечается в определении Ставропольского краевого суда.
Не усмотрела оснований для расторжения договора и кассационная инстанция. «Курилова В.В. на добровольной основе стала участником программы подготовки специалиста по специальности «лечебное дело» для укомплектования МУЗ «Буденновская центральная районная больница». На момент заключения вышеуказанного договора Курилова В.В. согласилась с его условиями, сроком действия и обучением избранной специальности «лечебное дело» за счет бюджетных средств», – констатировал кассационный суд.