Наши современные политики-популисты очень полюбили один термин - Социализм. Да в общем и действующая власть его тоже применяет. Но термин этот довольно занятный. Попробуйте, услышав это слово, спросить у оратора “Что это такое?”. Например, Колян Платошкин и СР Сережа Миронов независимо друг от друга родили понятие “новый социализм”. Но какой смысл они вкладывают в это слово? Нечто “Хорошее доброе вечное”? Или какое-то четкое научное понятие?
В основном под этим термином понимается “нечто что было в СССР”. Парадокс в том, что в зависимости от отношения оратора к Советской Власти - в это понятие также будет вложено много самого странного смысла. Ярые противники считают социализмом - “перестройку”. Правда кроме как симптомами шизофрении это оценивать никак нельзя, на мой взгляд. Чуть более лояльные вспомнят “развитой социализм”. Термин тоже восхитительный, так как требовал отойти от марситско-ленинских понятий. А учитывая, что развитие подобной идеи закончилось перестройкой - использовать его как цель для современного политика весьма странно. А вот наиболее лояльные и заодно теоретически подкованные знают одного “кровавого тирана”, который занимался теоретическим обоснованием социализма в СССР. Можно почитать лекции “О вопросах ленинизма”, например. А заодно он был тем, кто на восьмом всесоюзном съезде декларировал факт построения социиализма, как первой фазы коммунизма в СССР. И в беседе с китайскими коллегами он сказал замечательную фразу
Вы говорите о каком-то китаизированном социализме, такого нет в природе. Нет социализма русского, английского, французского, немецкого, итальянского, как нет и китайского социализма. Есть один социализм марксистско-ленинский. Другое дело, что при построении социализма необходимо обязательно учитывать специфические особенности той или иной страны. Но социализм – это наука, обязательно имеющая, как и всякая наука, общие закономерности, и стоит лишь отойти от них, как построение социализма обречено на неизбежную неудачу.
Читаю и вспоминаю вангоТроцкого, который как будто бы предсказал распад СССР. Оруэлл со своим скотным двором не даст соврать. А проклятый “кровавый диктатор” ничего не предсказывал конечно же. Ну давайте же ознакомимся с этими закономерностями.
Это прежде всего диктатура пролетариата – государство рабочих и крестьян, особая форма союза этих классов при обязательной руководящей роли самого революционного класса в истории – рабочего класса. Только этот класс способен построить социализм, подавить сопротивление эксплуататоров и мелкой буржуазии.
Очень интересный пункт. Как правило на нем сыпется каждый первый новатор в области “поворотов к социализму”. “Почему-то” никто из современных “сторонников социализма” про этот пункт не вспоминает. А пункт то самый важный. В чьих интересах будет действовать государство?
Общественная собственность на основные орудия и средства производства. Экспроприация всех крупных заводов и фабрик и управления ими со стороны государства.
Что-то подобное можно услышать из уст современных политиков. Не столь широко, но что-то похожее встречается. Но тут вспомним пункт выше. В данном случае национализация осуществляется в интересах рабочего класса. А поскольку какой-нибудь условный “Вася новый социалист” про установку правящего класса ни слова не говорит — значит национализировать собирается в интересах текущего правящего класса.
Национализация всех капиталистических банков, слияние их в один государственный банк и строжайший контроль за его деятельностью со стороны государства диктатуры пролетариата.
Заплакали фанаты рыночка и конкуренции. Как же так? Как мы будем жить без десятка банков, каждый из которых пытается всучить кредит и свою карту. Вне зависимости от платежеспособности клиента. Но возвращаясь к современности - кто подобное предлагает? Кажется никто, все “социалисты” прутся от конкуренции банковского сектора.
Научное, плановое ведение народного хозяйства из одного, главного центра. Обязательное использование при построении социализма принципа: от каждого по способности, каждому по его труду, распределения материальных благ в зависимости от качества и количества труда каждого.
Слезы стали сильнее, а истерика громче. Как так? Не гибко же. Рыночек же гибче. А есть довод против “еще круче”. “Один раз попробовали и не вышло и нечего пробовать снова”. История человечества правда считает подобный довод полной чушью, но используется. Снова, “новые социалисты” двумя руками за рыночек. За мелкий/средний бизнес и т.л. и т.п.
Обязательное господство марксистско-ленинской идеологии.
Можно назвать пункт самым спорным. И даже простить его отсутствие в среде современников. Однако нужно примерно понимать какова цель нашего существования. Набивать карманы? Тащить барахло в дом? Всю жизнь бороться за выживание? Ну средненькая цель. Предложенная идеология мне больше по вкусу.
Создание таких вооруженных сил, которые бы позволяли защищать завоевания революции, всегда помнить, что революция только тогда что-либо стоит, если она может и умеет защищаться.
А вот этот пункт есть в программах современников. Действительно все всячески ратуют за повышение уровня жизни военных. Правда не уточняют какие завоевания эти военные должны защищать ради своих поблажек, но тут не надо быть семи пядей во лбу чтобы это понять.
Беспощадное вооруженное подавление контрреволюционеров и иностранной агентуры.
Ну хоть что-то в образ “кровавого диктатора”. А то я малость даже разочаровался. Тут конечно могут возразить дескать “смотрите, там беспощадное подавление, а тут вас никто не трогает”. И даже будут в некой степени правы. Пока не трогают...пока. Мировая история имеет целый ящик примеров когда еще как трогали. Ну а по современникам все просто - поскольку нет революции, то нет и контрреволюционеров.
Ну что же. Возникает... странная?? … да нет, обычная картинка. Просто среди горлопанов и балоболов “за все хорошее против всего плохого” пополнение. В лице слегка левоватых с примесью марксисткой лексики персонажей. Но суть таже. Просто словарный запас другой. При этом автор этих пунктов “кровавый диктатор”, а современники -”умчестьсовесть”, “за справедливость” и прочие замечательные вещи.