Одним из важнейших вопросов изучения истории является вопрос объективности знания, а именно насколько профессиональный историк, журналист, писатель или обычный человек в своем стремлении постичь прошлое отталкивается от поиска правды и истины, а не от желания подогнать исторические факты под свое мировоззрение. Проблема эта стара как мир, но не потеряла и никогда не потеряет своей актуальности. На любом историческом факультете студентам едва ли не с первого занятия говорят о том, что исторические источники, документы и книги прошлых эпох нужно оценивать критически – помня о том, что личность написавшего играет, как правило, колоссальное влияние в том, что он написал. Так, например, читая труды римских авторов о войне Рима и Карфагена, нельзя забывать, что эти авторы выражают римский взгляд ну эту войну. Конечно, это не означает, что данные авторы ошибаются, что их мнение полностью субъективно и лишено объективной, не зависящей от мнения людей исторической правды. Нет. Речь лишь идет о том, что, когда дело касается изучения истории нет и не может быть слепой веры в написанное.
Возможна ли объективность?
Некоторые сомневаются – а возможна ли вообще в чистом виде объективность? Ведь все люди продукты своей эпохи, места и времени их рождения, воспитания и образования. Получается, что объективности в принципе быть не может? Это не совсем так. Конечно, люди субъективны по природе своей, они смотрят на мир через призму своих ценностей. Математически выражаясь стремление человека к правде, т.е. к соответствию его мыслей объективной реальности всегда в диапазоне от 0 до 100 %. Даже откровенный манипулятор или пропагандист, трактующий исторические факты из личной выгоды, как правило, все равно скрывает свою ложь за некой правдой. Эйнштейн как-то сказал, что тьмы не существует как таковой, тьма всего лишь – отсутствие света. Это же можно сказать и про ложь, в чистом, виде ее нет – она лишь искажает некую правду/истину. Ложь – это интеллектуальный паразит.
Известный английский философ XVII века – Ф. Бэкон сформулировал концепцию «помех» или «искажений» в процессе познания людьми объективной реальности. Эти «помехи» он назвал «идолами» - 1) пещеры, 2) театра, 3) площади, 4) рода. Философ выявил, что сознание человека зависимо от чувств и впечатлений, от веры в авторитетные мнения и суждения, от предрассудков, от общего несовершенства и ограниченности ума.
Разве не с этим мы сталкиваемся каждый день? Мы смотрим на мир, на исторический процесс иногда лишь «со своей колокольни» отказываясь даже представить себя на месте иного человека. Поэтому и говорят, что правда у всех своя, но забывают добавить, что истина все равно одна, признаем мы ее или нет, объективная реальность есть и существует независимо от нас, ищем ли мы ее или закрываем на нее свои глаза.
Если мы оправдываем тезис, что «каждая жаба свое болото хвалит», то мы тем самым оправдываем сознательное искажение объективности в угоду личным амбициям. Как-то вождя одного африканского племени спросили, что есть добро и зло? Вождь ответил: «Добро это когда я отнимаю у соседнего племени его жен и скот, а зло это когда они у меня отнимают это».
Поэтому, читая книгу по истории или смотря исторический фильм – мы должны задаваться вопросом – а есть ли тут стремление показать людям правду или это обычная пропаганда, преследующая цели чьей-то выгоды? Не важно чья выгода подразумевается – отдельно взятых лиц или политических сил, возможно выгода национальная или государственная, сути дела это не меняет, меняет лишь масштаб искажений.
Меня, например, всегда настораживали фильмы или книги, созданные «своими для своих», как правило в них в лучшем случае представлен узкий взгляд на события, в худшем случае это пропаганда и попытка манипуляции. Помню, как читал еще в детстве «Крестоносцы» Г. Сенкевича – меня уже тогда удивляло почему все поляки в романе положительные персонажи, а все немцы отрицательные? Став более взрослым и образованным, я понял, что эта книга яркий пример политико-исторической пропаганды и самовосхваления. «История – это политика обращенная в прошлое», твердит известное высказывание. Любому государству выгодно идеализировать свое прошлое, показывая героизм и величие своей нации, лелея собственное самолюбие. От этого иногда зависит устойчивость власти, ее легитимность. Тогда как историческая правда способна разрушать, особенно те социальные и политические образования, которые были построены на лжи. Падение исторических мифов, как правило, влечет за собой падения социально-политических систем, вызвавших эти мифы к жизни.
Могут возразить что, если не создавать мифы их создадут другие и те, кто не успели вовремя «подстроить» историю под себя, станут жертвой чужой интерпретации, жертвой чужого исторического мифотворчества. Возникает моральная дилемма – или признавать все в своем прошлом – и плохое и хорошее, либо сознательно вставать на путь манипуляций и лжи, заставляя даже себя верить в «сказки и байки» вместо здравого смысла и правды, которая бывает горькой и не приятной, иногда не выносимой. Проблема лишь в том, что ложь имеет свойство заканчиваться рано или поздно, «сколько веревочке не виться, все равно придет конец». Особенно высказывание актуально в современный век нарастания информационных потоков, когда все сложнее становится держать нечто под запретом, когда информация просачивается даже из закрытых и засекреченных архивов.
«Тьма сотрет наши лица и память о нас поруганию придаст и разбою», поется в одной песне, а другие твердят что «историю пишут победители» для себя и под себя. Как бы то ни было, несмотря ни на что, мы решаем сами искать ли нам объективную истину или заниматься самовосхвалением и мифами.
«Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся» (Из Нагорной проповеди Иисуса Христа).