В руководящих верхах нашей страны все чаще звучат предложения о введении безусловного базового дохода для граждан. Эта тема фигурировала даже в некоторых предвыборных программах парламентских партий. А значит, будет обсуждаться.
Безусловный базовый доход обсуждается уже давно во многих развитых странах. В некоторых он даже выносился на всенародное обсуждение. Так, в 2016 г. в Швейцарии был проведен референдум по этой проблеме. И вот ведь удивительно - 77% населения проголосовали против этой, казалось бы, манны небесной. Социологические опросы в скандинавских странах также обнаружили неприятие населением безусловного дохода. А вот социологические опросы, проведенные в нашей стране, показали, что большая часть опрошенных (более 60%) горячо приветствуют введение этой денежной "базы".
Причины, конечно, понятны. Уровень развития упомянутых стран, которым удалось объединить рыночный вектор развития своей экономики с элементами социалистической, позволяет людям ощущать себя полноценными участниками развития страны и думать не только выживании собственного домохозяйства, но и о развитии страны в целом. Чего не скажешь о наших гражданах, измученных беспросветной нищетой.
Я помню, как в 90-е один из наших корреспондентов брал интервью у дамы-медика из одной из скандинавских стран. Речь шла о введении в России страховой медицины. И она сказала (за точность не поручусь, но смысл запомнился): "Мы десятилетиями шли к тому, что было у вас совсем недавно - к практически бесплатной медицине для всех, а вы хотите принять более архаичную систему". В этих странах, впрочем, как и в Канаде, сумели, сохранив рыночную систему хозяйствования, откорректировать ее некоторыми элементами плановости, введением многочисленных социальных гарантий и, наконец, прогрессивной шкалой налогообложения. Причем, о-о-чень прогрессивной. Настолько, что она сглаживает разрыв между условно бедными и условно богатыми до практически безопасного значения. Это дало возможность сохранить средний класс, который, как известно, является гарантией устойчивости страны. Вот поэтому люди, чей запрос на хотя бы относительную справедливость удовлетворен, не считают необходимым введение базового дохода. Те, кто не может работать - дети, старики, немощные и больные, а также временно безработные - защищены законом и социальными гарантиями. А остальные получают от работы не только деньги, но и социальную реализацию и творческое удовлетворение. И свободу. Свободу выбирать место жительства, образ жизни, путешествия, образование и т.п. Хочешь хорошую квартиру в центре - работай больше, открывай свое дело. Хочешь расслабона - живи в социальном скромном жилье. Время же работы и минимальный ее уровень оплаты, достаточный для небогатой, но приличной жизни, гарантирует опять же реально работающее законодательство.
И все-таки, чем плох базовый доход? Ведь, казалось бы, это постоянная страховка от любых форс-мажорных обстоятельств. Разве не об этом мечтали коммунисты? Помните, суть коммунизма: "от каждого по способностям, каждому по потребностям?"
В том-то и дело, что не об том. Да, именно коммунисты предвидели то, что рано или поздно технический прогресс зайдет так далеко, что на всех нетворческих, тяжелых и рутинных видах работ людей начнут заменять машины и механизмы, роботы. И роботизация "вытолкнет" массу людей из процесса производства. Но, понятное дело, гуманисты-романтики не собирались сокращать население, в отличие от победивших рыночников-глобалистов. Они надеялись. что успеют воспитать к тому времени несколько поколений творческих, гармонично развитых личностей, которые, освободившись от тяжелого труда, неслыханно разовьют науку, искусство, медицину. Мечтали, что такая работа перестанет быть суровой необходимостью, а станет потребностью каждого человека. Свободное же время, которое будет только увеличиваться, будет заниматься хобби и спортом. Не успели (хотя, кстати, удалось воспитать пару поколений людей, дороживших своей работой, как частью своей жизни - об этом замечательное произведение Стругацких "Понедельник начинается в субботу"). Мечты разбились о суровую правду победившего капитализма.
А технический прогресс никто не отменял. Вот и получается, что все больше людей вынуждены работать по 12 часов, при том, что растет безработица из-за этого самого технического прогресса. Робкие попытки предложить сокращение рабочего дня при сохранении оплаты труда встречают яростное сопротивление собственников. И это понятно. Люди, их дешевый труд сейчас - новая нефть. Кто ж добровольно откажется от сверхприбыли. Капиталисту проще еще сократить людей, заставив оставшихся работать по 10-12-14 часов. Ведь так будут экономиться средства от налогов, социальных выплат и т.п. А безработица растет. Социальная напряженность возрастает. И это не только в России. Вот и зазвучали все сильнее голоса о введении безусловного дохода.
Так чем же это плохо? Казалось бы, снизятся социальная напряженность и преступность, порожденная бедностью, вырастет покупательская способность, оживится потребительский спрос.
Однако, не все так просто. Ведь не просто так скандинавы высказались против этого нововведения.
Во-первых, введение безусловного дохода потребует огромных финансовых затрат. При отсутствии прогрессивного налогообложения за это заплатят те, кто, работая с утра до ночи, и так едва сводят концы с концами. Сам этот доход тут же сожрет рванувшая вверх инфляция. Ведь даже небольшое повышение пенсий ограниченному числу пенсионеров резко толкает инфляцию вверх, а тут - выплаты всем (!). То есть и сами эти выплаты будут моментально съедены инфляцией.
Но самое главное не это. Базовый доход - это орудие глобализма для разделения людей на "тварей дрожащих и власть имеющих" (просьба к модераторам не блокировать за эти слова, это фраза Достоевского, его в школе проходят). Базовый доход позволит человеку выживать на минималках, но не жить. Сделает из большого количества молодых здоровых людей по сути бесправных пенсионеров. И многие молодые согласятся на это. Потому что альтернатива, мягко говоря, беспросветна: между рабским трудом по 12 часов за 15-20 тыс. и лежанием на старом продавленном диване со старым же, но годным для игры гаджетом и банкой дешевого энергетика (в лучшем случае) многие выберут второе. И их жизнь сведется к этому старому дивану, ибо на базу не попутешествуешь и в театр не сходишь. И не только семью с детьми - кота не заведешь! По данным социологических исследований, для счастливой жизни россиянам необходимо около 170 000 р. в месяц (москвичи называли сумму чуть больше - более 200 000). Безусловный доход обсуждается на уровне 10 000 в месяц. Как говорится, почувствуйте разницу.
И сколько людей, отчаявшись выкарабкаться из передряг, связанных с беспросветной нищетой из-за отсутствия промышленного развития в стране и увеличивающейся явной и скрытой безработицы, схватятся за предложенную соломинку!
Власть придержащие получат инертную, не способную к сопротивлению массу с пенсионным настроем "спокойно дожить" и полным отсутствием свободы из-за абсолютной зависимости от "базы", а мы все - кастовое общество с массой недееспособных неприкасаемых, небольшим количеством еще работающих упрямцев и огромным количеством мигрантов, вкалывающих за еду и надеющихся на получение гражданства и вожделенного "безусловного дохода" на каждого члена своих многочисленных семей, ну и, условно говоря, "элизиум", куда попадают избранные (догадайтесь, кто), которым доступна и качественная медицина, и путешествия, и хорошее образование. И вот он - постапокалипсис в чистом виде (причем даже минуя апокалипсис).
Вот это все и предвидели грамотные и не затюканные нищетой швейцарцы и скандинавы, отказываясь от такой манящей халявы.
Хватит ли мужества нам отказаться - покажет время.