Этот вопрос можно смело отнести к числу наиболее поднимаемых. К нему возвращались, возвращаются и будут возвращаться, поскольку, хорош или плох был СССР, но представить без него нельзя не только ХХ век, но и всю мировую историю.
Перефразировав слова философа, можно сказать, что, если бы Советского Союза не было, его обязательно следовало бы придумать.
Кто-то подумает, что далее ему, наверное, придется читать очередную чушь не вполне адекватного советофила, считающего, что СССР был раем земным. Это не так, хотя и империи зла я в нем не вижу.
Я просто предлагаю подумать над некоторыми нюансами, что гораздо интереснее, чем просто пихать читателю готовые выводы. Которые, стоит признать, у меня, как и у любого другого человека могут запросто оказаться ошибочными.
Итак, перейдем к теме.
СССР – что это?
Расшифровку этой аббревиатуры знают все, но если вникнуть в суть этого государства, то появляются разночтения. Для меня это Родина, в которой узбек, латыш и украинец были для меня такими же братьями, как и якуты и русские.
Страна, в которой «мой адрес – не дом и не улица, мой адрес – Советский Союз». Уверен, что для кого-то то же самое.
Для кого-то это бесплатное образование, лечение и гарантированная работа, а для кого-то – проблемы с туристической поездкой в Канаду или Японию.
Вполне естественно, что националисты не поймут интернационалистов и будут видеть в Союзе тюрьму народов, а интернационалисты, насмотревшись на оставшиеся от межнациональных конфликтов трупы, придут к выводу, что отправка националистов в лагеря – еще слишком гуманная мера.
Соответственно, турист с лошадиным здоровьем и хорошим доходом вряд ли поймет того, кому нужно очередную операцию делать.
Подобных разночтений существует немереное количество и каждый обычно выделяет только часть советского бытия. При этом обычно упускается из виду еще и то, что СССР никогда не был чем-то четко оформленным.
Он, как и все в нашей жизни постоянно менялся и сравнивать СССР 30-х с брежневским периодом довольно наивно.
Смог бы СССР выжить?
То, что Союз был достаточно динамичным, нужно постоянно держать на виду, поскольку именно из него становится ясно, что если бы СССР не распался, то неизменным сохранились бы разве что границы (и то не факт) да название.
В остальном же государство продолжало бы меняться и того вечного брежневского застоя/сталинского террора/хрущевской кукурузы, которыми так любят пугать нас антисоветски настроенные граждане в принципе быть не могло.
Более того, даже если бы товарищ Сталин оказался мегааксакалом и прожил лет эдак 200, он, как человек уж точно умный, в разные периоды использовал бы разные методы управления. По-другому просто жизнь не позволила бы.
Из этого следует: проживи Союз до наших дней, уйти могло бы как плохое, так и хорошее. Теперь нужно перейти к конкретике.
Гонка вооружений
Часто утверждают, что развал Союза поспособствовал снятию международного напряжения. Это полное заблуждение. На самом деле потепление отношений и рост безопасности в мире тесно связаны с существованием СССР, как эффективного противовеса западному миру.
Союз был противовесом в 40-х, когда Европа привела к власти безумного фюрера, продолжал быть противовесом позже, когда кто-то должен был сдерживать американскую экспансию, и за потепление СССР выступал и при Хрущеве, и при Брежневе.
И пока Рейган вещал с трибуны об «империи зла», наше руководство прилагало усилия, чтобы прекратить бесконечное наращивание противостояния.
Когда же Союз распался, Америка начала серию конфликтов, тем самым доказав, что СССР был для нее не столько основной угрозой, сколько основным препятствием, не позволявшим распускать руки.
Так что, при сохранении Союза на планете не досчитались бы целого ряда войн, включая те, которые были на наших территориях.
Продукция
Советскую продукцию в советское время традиционно ругали за низкое качество. Да, по сравнению с немецкой техникой или французской, советская была явно сомнительной.
Однако, это было справедливо только в отношении достаточно сложной продукции. Более простая же отличалась прочностью и выносливостью и часто служит до сих пор.
Брезгливое отношение к советской продукции высказывали обычно не подумавши. Сейчас народ потребляет куда менее качественную китайскую и терпит. Притом китайское качество терпят не только у нас, но и в той же Европе или США. А почему? – А потому что дешево!
И ни тогда, ни сейчас никто не смог бы постоянно покупать, скажем, только немецкое. Среди моих знакомых по велотусовке, знаю только одного, кто покупает оригинальные велики ценой от 4-х тыс. долларов и выше.
Самое смешное, что и знакомым из ЕС такая дороговизна не всегда по карману и китайское сомнительное качество по низкой цене кажется более привлекательным.
Так что как только границы слегка бы приоткрыли, народ сначала бы обрадовался возможности приобрести что-то действительно классное, но потом подсчитал бы бюджет и понял, что советская продукция все же выгоднее.
Кстати, те, кто ругают СССР за то, что он копировал западные образцы и производил их на более низком, но более дешевом уровне, не замечают, что именно это делал и делает Китай, захватывающий все большую часть мировой экономики.
Экономическая модель там, конечно, немного не та, что в позднем СССР, но сам принцип производства точно такой же.
Продукты
Конечно, не все было гладко, но по сравнению с тем хламом, который лежит на нынешних прилавках, уровень был очень высок. Низок был главным образом ассортимент.
И опять, если бы вследствие потепления границы слегка бы приоткрыли и дали доступ западным товарам, то оказалось бы, что большая часть из них не соответствует советским ГОСТам, будучи откровенным комбикормом для жителей стран третьего мира, а если соответствует, то является чрезмерно дорогими.
Вообще этот вопрос сложно считать принципиальным, поскольку в Союзе никто не голодал – это факт. Избыток же товаров на прилавках не факт, что является достижением, ибо теперь наш народ стал страдать ожирением примерно в 3 раза чаще, чем при Советах. И это тоже факт.
Плановая экономика
Здесь возможны два варианта: либо придерживаться плана и далее, либо перейти на рынок. Во втором случае можно получить примерно то же, что было получено сейчас – «не слишком справедливое» распределение средств и ресурсов.
Параллельно с этим рынок, в зависимости от степени его дикости, обычно жесточайшим образом расходует те ресурсы, до которых может добраться, что чревато жестокими экологическими проблемами, хорошим примером чего может считаться полурыночный Китай.
Причина проста: движущая сила рынка заключается не в обеспечении потребностей, а в удовлетворении любого непотребства. Поэтому производится всегда больше, чем нужно, для чего и нужна реклама, продвигающая товары тем, кто не испытывает в них никакой нужды.
Хорошим примером может быть США, где треть проданной за день пищи к вечеру отправляется на помойку, а значительная часть товаров идет в том же направлении, просто потому что надоели или вышли из моды. Оплачивается это, разумеется, экологией.
Недостаток плановой модели в том, что составить план для огромной страны крайне сложно. По этой же причине и новшества внедрялись очень медленно.
Однако к настоящему времени эта проблема была бы по большей части снята, поскольку вычислительные мощности текущего времени способны очень быстро проделать операции, на которые раньше уходили месяцы.
Тоталитаризм
Вероятно, власть принадлежала бы все той же Партии. Обычно это подается как отсутствие свободы. Это и в самом деле отчасти так и есть, но это – отсутствие свободы вмешиваться в государственное устройство и не более.
Свобода выбрать профессию, свобода учиться, свобода лечиться от этого никуда не исчезли.
Последние же события в той же Украине, да и очень странные выборы в США, как и периодический слив народной воли в некоторых «демократических» странах, показывают, что демократия и там является по большей части иллюзией, а всевозможные «движения за свободу» обычно проплачены кем-то, кто хочет на них проехать во власть.
Как только «протестующее свободолюбие» перестают финансировать, оно сразу же разбредается по домам. Так что слова американца Марка Твена о том, что, если бы от выборов что-то зависело, нас бы на них никогда не допустили, пока что остаются в силе.
Конечно, кто-то скажет, что это всего лишь гипотезы и история не терпит сослагательного наклонения. Однако, как показал опыт, его не терпит не только история, но и будущее.
И доказательством тому – нынешний мир, который был построен теми, кто тоже много чего обещал, но мало чего выполнил.