Теория общественного договора По всей видимости, первой попыткой объяснения феномена власти была телеологическая концепция. Из нее следует, что идея власти существовала всегда и имеет сверхъестественное происхождение. Власть есть надиндивидуальное, надэмпирическое, абсолютное явление. «Всякая душа да будет покорна высшим властям; ибо нет власти не от Бога, существующие же власти от Бога установлены. Посему противящийся власти противится Божию установлению; а противящиеся сами навлекут на себя осуждение» (Посл. к Римл. 13.1). Мы рассмотрим концепции власти, получившие обобщенное название «теория общественного договора». Наиболее яркими ее представителями являются Томас Гоббс (1588-1679), Джон Локк (1632- 1704), Ж.-Ж. Руссо (1712-1788). Согласно Т. Гоббсу, государство возникло на основе общественного договора из естественного догосударственного существования, когда люди жили разобщенно и находились в состоянии «войны всех против всех». Государство было учреждено для обеспечения всеобщего мира и безопасности. В результате общественного договора на государя были перенесены права отдельных граждан, добровольно ограничивших свою свободу. На государя была возложена функция охраны мира и благоденствия. Благо народа — высший закон государства. Забота о мире — основа естественного права, созданного общественным договором (Гоббс, 1991). Дж. Локк рисует неизбежность государственной власти с позиции теории естественного права и «общественного договора». Правительству передается только некоторая часть «естественных прав» ради эффективной защиты всех остальных — свободы слова, веры и прежде всего собственности. Законодательная власть должна быть отделена от исполнительной (включая судебную) и «федеративной» (внешних сношений). Причем само правительство должно подчиняться закону. Народ остается безусловным сувереном и имеет право не поддерживать и даже ниспровергать безответственное правительство. Дж. Локк дает свое определение того, что он считает политической властью, с тем чтобы власть должностного лица над частным можно было отличить от власти отца, хозяина или господина. Политическая власть, по определению Дж. Локка, есть право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и все это только ради общественного блага (Локк, 1989, т. 3, с. 263). Дж. Локк отмечает, что для правильного понимания политической власти и определения ее источников необходимо рассмотреть то естественное состояние, в котором находятся все люди, — состояние полной свободы в отношении собственных действий. Это также является состоянием равенства, при котором вся власть является понятием взаимным — никто не имеет больше другого. Дж. Локк считает человека существом социальным, отмечая, что Бог создал человека таким, что ему нехорошо быть одиноким, он должен искать общества, имея для этого разум и язык, предоставленные Богом (там же, с. 306). В своем рассмотрении системы отношений Дж. Локк исходит из того, что общественная власть всего общества выше любого человека, входящего в общество, и основное назначение власти в том, чтобы давать законы всем, кто ей подчиняется, и этим законам в таких случаях должны повиноваться, если только нет причин, из которых по необходимости следовало бы, что закон равенства или Бога утверждает обратное (там же, с. 313). Определяя цели политического общества, Дж. Локк пишет, что великой и главной целью объединения людей в государства и передачи ими себя под власть правительства является сохранение их собственности. Для этого в естественном состоянии не хватает определенного набора условий: • установленного известного закона, который был бы признан по всеобщему согласию и установлен в качестве нормы справедливости, служил бы общим мерилом, при помощи которого разрешались все споры; • знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все вопросы в соответствии с установленным законом; • силы, которая смогла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение. Таким образом, все люди, несмотря на преимущества естественного состояния, быстро вовлекаются в общество (там же, с. 317). Дж. Локк провел разделение законодательной, исполнительной и федеративной власти в государстве. Он писал, что законодательная власть — эта та власть, которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения общества и его членов. Но нет необходимости того, чтобы законодательный орган действовал все время и тогда, когда ему нечего будет делать, так как те законы, которые должны постоянно соблюдаться и действие которых непрерывно, могут быть созданы за короткое время. Законы, которые создаются один раз и в короткий срок, отмечает далее Дж. Локк, обладают постоянной и устойчивой силой и нуждаются в непрерывном исполнении или наблюдении за этим исполнением. Поэтому необходимо, чтобы все время существовала власть, которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе. Таким образом, законодательную и исполнительную власть надо разделять. Подводя итог политической теории Локка, можно отметить, что, по его мнению, изначально существовало естественное состояние людей, но это состояние отличалось от понимания Т. Гоббса, «война всех против всех». Естественное состояние характеризуется Локком как совокупность отношений свободы, равенства и взаимной независимости людей. Локк пишет, что «основной целью вступления людей в общество является стремление мирно и безопасно пользоваться своей собственностью, а основным орудием и средством для этого служат законы, установленные в этом обществе; первым и основным позитивным законом всех государств является установление законодательной власти; точно так же первым и основным естественным законом, которому должна подчиняться законодательная власть, является сохранение общества и (в той мере, в какой это будет совпадать с общественным благом) каждого члена общества» (там же, с. 328). Необходимо отметить, что Локк выделял, с одной стороны, равенство людей как своего рода социальных «атомов», обладающих одинаковыми основными свойствами, а с другой — их неравенство как существ с очень разными степенями разумности и прилежания. Изначальное равенство детей Локк определял как отсутствие у них знаний, что и служит предпосылкой естественного первоначального равенства, а постепенное развитие разных и неравных их способностей является причиной того, что в последующей истории действуют люди с самыми разными возможностями и индивидуальными перспективами. Таким образом, можно сказать, что Дж. Локк указывает на психологические предпосылки возникновения и функционирования властных отношений. Ж.-Ж. Руссо определял общественный договор как исторически необходимое состояние человечества, осуществляющего народный суверенитет и фактическое равенство путем подчинения общей воле, которая выражает объективные интересы народа. Основной принцип политической системы состоит в реализации прямой демократии через республиканское государство, управляемое системой законов, принятых собранием всех граждан (Руссо, 1958). Обобщая вышеприведенные теории происхождения власти, можно сказать, что власть существует, с одной стороны, потому, что без нее начнется борьба всех со всеми. А с другой стороны, осознавая это, люди дают согласие на власть, на руководство ими. Все люди равны и сами устанавливают правила своего общежития, их общее согласие устанавливает государство, политическую власть, которая должна эти правила защищать. Но они могут оставить какие-то неотъемлемые права за собой. К самым большим и неоспоримым заслугам этого направления развития политической мысли следует отнести то, что теоретически было обосновано разделение властей на три равноправные и независимые ветви. Законодательная, исполнительная и судебная власть сосуществуют параллельно, независимо и взаимно дополняют друг друга. Вышеприведенные направления исследования общественных отношений вошли в историю политической философии как теории, определяющие эпоху контрактивизма (концепции общественного договора), для которой первичным явлением было право, а политика и власть — производным. Особо следует отметить сочинение Н. Макиавелли «Государь» (1998). Термин «макиавеллизм» обозначает образ политического поведения, при котором ради достижения поставленных целей считаются приемлемыми и допустимыми любые средства. Понимание политики Н. Макиавелли представляет интерес и в настоящее время, а многие его мысли, похоже, взяты на вооружение действующими политиками. Он пишет, что «...людей следует либо ласкать, либо изничтожать, ибо за малое зло человек может отомстить, а за большое не может; из чего следует, что наносимую человеку обиду надо рассчитать так, чтобы не бояться мести» (с. 7). Похоже, что именно это положение положил в основу своей политики И. Сталин. Макиавелли смог через века увидеть и понять проблемы, стоящие перед Россией в настоящее время, написав: «Нет дела, коего устройство было бы труднее, ведение опаснее, а успех сомнительнее, нежели замена старых порядков новыми. Кто бы ни выступал с подобным начинанием, его ожидает враждебность тех, кому выгодны старые порядки, и холодность тех, кому выгодны новые. Холодность же эта объясняется отчасти страхом перед противником, на чьей стороне — законы; отчасти недоверчивостью людей, которые на самом деле не верят в новое, пока оно не закреплено продолжительным опытом. Когда приверженцы старого видят возможность действовать, они нападают с ожесточением, тогда как сторонники нового обороняются вяло... должны ли они (преобразования) для успеха своего начинания упрашивать или могут применить силу. В первом случае они обречены, во втором, т. е. если они могут применить силу, им редко грозит неудача» (с. 18). Насколько слова, сказанные более 400 лет назад, отражают процессы, происходящие в России, и объясняют многие наши проблемы, настолько можно поражаться уникальному тезаурусу автора, познавшему и понявшему механизмы функционирования власти. Рассматривая проблемы политики и власти, Макиавелли отмечает, что власть, политико-правовой режим есть важное «изобретение» самого человечества для обуздания стихийных сил общества, аффектов его граждан и утверждения в обществе разумных начал, разумного сосуществования людей с различными интересами и целями в жизни. Отрицая морально-религиозные основы власти, Макиавелли указывал, что политическая власть явила себя в двух основных типах: стихийно сложившейся, основанной на грубой силе, и разумной, организующей, возвышающей общество над его биологическими инстинктами. Выступая за утверждение второго типа власти, он замечал, что, к сожалению, укрепление ее связано с использованием средств первой. Л. Гумпилович предложил теорию силы для обоснования происхождения власти (Гумпилович, 1910). Между различными социальными группами общества шла и идет непрерывная и беспощадная борьба за господство и подчинение. Государство всегда возникало в результате порабощения одного племени другим, в результате акта насилия. Развиваясь, государство и политическая власть цивилизовали политическую борьбу и превратили ее в схватки социальных групп, сословий, классов и партий за обладание властью парламентским или непарламентским путем. Но и у парламентской борьбы остается прежняя сущность — стремление к порабощению и господству над другими социальными группами. В. Парето полагал, что история общества является результатом борьбы соперничающих элитарных групп за политическую власть, и предложил модель «равновесия общества»: • общество представляет собой сложную систему отношений различных социальных и природных явлений, которые жестко связаны между собой; • изменение в составных частях политической системы происходит под влиянием деятельности людей, их поступков. Основной двигатель поступков — чувства и эмоции; основные изменения в политической системе — влияние «нелогических поступков людей»; • психологические качества людей, различные от природы, позволяют одним людям занимать ведущее, элитное положение в обществе, а другим — ведомое; • для обоснования господствующего политического положения «политическая элита» активно использует различные ложные формы сознания — идеологии; • в зависимости от экономических, социальных, национальных, психологических факторов политические элиты, приходящие к управлению политическими институтами общества, обнаруживают два типа удержания власти и политико-правового регулирования общественной жизни: элита «львов» и элита «лис».