В Верховном Суде России выступили против "автоматического" лишения свободы преступников, которые совершили нетяжкие преступления.
Условный срок получил мужчина, который ранее был осуждён на три года колонии за контрабанду сигарет. В Верховном Суде, куда с жалобой обратилась защита осуждённого, указали, что нижестоящие суды должны всецело рассматривать дела, а не формально отправлять преступившего закон в тюрьму.
В инстанции указали, что суды не должны ссылаться формально на общественную опасность содеянного, а обосновать её и законно решить, почему в данном случае нельзя назначить осуждённому наказание без изоляции его от общества.
В истории с контрабандистом сигарет защита упирала на то, что мужчина преступил закон из-за тяжёлого материального положения. На иждивении у фигуранта оказались больные дети, престарелые родители, неработающая жена. Как указал адвокат, сам задержанный, который ранее не занимался контрабандой, раскаялся. В итоге Верховный Суд заменил реальный срок мужчине на условный.
Также рекомендуем:
Надежды на ускоренный рост нет. Министр раскритиковал политику Набиуллиной
В некоторых СМИ это решение представили как то, что из-за нищеты люди смогут безнаказанно совершать преступления. Как отметил в беседе с Царьградом адвокат Шота Горгадзе, идея не сажать преступника только из-за тяжёлого материального положения приведёт к катастрофическим последствиям.
"Откроем ящик Пандоры, если примем такое изменение, потому что завтра-послезавтра пойдёт масса преступников, которые, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, начнут воровать в магазинах. У меня вопрос самый ключевой, мы с вами понимаем, на чей счёт будут отнесены расходы?" - сказал адвокат.
Мне не нравится, красиво, но не доработано, добавил он.
Адвокат Сталина Гуревич в беседе с Царьградом указала на то, что упустили многие журналисты: расценивать наказание для преступившего закон суды должны с учётом всех обстоятельств. И это давно прописано в Уголовно-процессуальном кодексе.
Это значит, подчеркнула Гуревич, что Верховный Суд России лишь вновь напомнил нижестоящим судам, что при вынесении приговора необходимо учитывать все обстоятельства совершения преступления, в том числе и мотивы, по которым это преступление было совершено.
И наказание всегда назначается с учётом личности подсудимого, его отношения к преступлению, то есть - почему он совершил это преступление, указала она.
"Я думаю, что они (в Верховном Суде России – ред.) в очередной раз хотят напомнить о необходимости либерализации наказания нижестоящим судам. Потому что у нас очень часто суды формально подходят к назначению наказания, не учитывая все обстоятельства совершения преступления и личности подсудимого. В очередной раз у нас Верховный Суд напоминает", - заметила она.
На юрфаке МГУ напомнили, что формальный подход судейства к делу в целом неприемлем. Как указал завкафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. Ломоносова Леонид Головко, ничего нового в нынешнем напоминании Верховного Суда России для нижестоящих судов нет.
"Может быть, Верховный Суд хочет в этой части напомнить правоприменителям действующие нормы, основы уголовного права и процесса… Возможно, нелишне, но здесь действительно абсолютно ничего нового нет. Формально никого осуждать за преступления, наказывать нельзя, никогда не было можно и нельзя сейчас", - подчеркнул он.
При этом, если делать акцент исключительно на том, что у преступника тяжёлое материальное положение и это его подвигло на некие правонарушения, то здесь следует быть максимально аккуратным. Сама категория "тяжёлое материальное положение" - как её можно расценивать, задаётся вопросом эксперт.
"Иногда очень состоятельный человек считает, что ему трудно расплатиться по своим сделкам. Для другого и тысяча рублей так важна, он считает, что его сосед, у которого она есть, в хорошем материальном положении. Это очень оценочные вещи. Их просто невозможно определить. Сам критерий сомнителен потому, что тяжёлое материальное положение и так учитывается при назначении наказания. Но формально говорить, что человек, условно говоря, который беден или неимущий, может делать всё что угодно, такого никто себе не позволял, и вряд ли мы можем себе это позволить. По сути, это означает безнаказанность за определённые преступления", - пояснил он.
По словам Головко, в правовой системе учтены различные моменты, а потому каждый случай судебной практики следует рассматривать конкретно, с учётом имеющихся обстоятельств и условий, но при этом не делать на основе одной некой истории "отсекательные пороги с непонятными определениями".