(Продолжение)
Двойной удар
Позвольте, – вправе спросить читатель, – а разве двойное нападение, так подробно рассмотренное в прошлом номере журнала, не является двойным ударом? Ответ на этот вопрос действительно чрезвычайно важен. Правильное понимание сущности двойного удара – краеугольный камень разработанной нами теории.
Если мы обратимся к «Шахматному словарю› («ФиС»‚ Москва, 1964), то там прочтём следующее определение: «Двойной удар – нападение одной фигурой или пешкой на две фигуры (пешки) противника. Частным случаем двойного удара является пешечная или коневая вилка, в которой нападение осуществляется пешкой или конём».
По нашему мнению, это определение формально, слишком узко и, что самое важное, не полностью отражает характер взаимодействующих сил. Во-первых, и мы об этом уже говорили, вилку может осуществить любая фигура, если называть вилкой нападение одной фигуры на две фигуры (или пешки) противника.
Во-вторых, почему под двойным ударом нужно понимать только нападение одной фигуры? Разве нельзя считать двойным ударом нападение двух фигур на одну фигуру противника или двух фигур на две? Ведь характер атаки во всех этих трёх случаях один и тот же – наличие двух нападений, иначе говоря, двух ударов.
Однако нам кажется целесообразным пойти ещё дальше. Мы предлагаем считать двойным ударом сочетание не только двух нападений, но также нападения или угрозы или даже двух угроз. Короче говоря, мы предлагаем более широкое понятие двойного удара, чем это было принято до сих пор.
B предыдущих номерах журнала(№1 и №2) нами были рассмотрены разнообразные варианты двойного нападения. Но двойное нападение – всего лишь частный случай двойного удара. Сейчас же мы рассмотрим различные ситуации, где в двойном ударе наряду с нападением сочетаются и различные угрозы.
№1. Это финал широко известного старинного этюда Ф. Сааведры (1895). Ходом 1. КрbЗ! белые нападают на ладью противника и одновременно угрожают матом ладьей на с1. Вы, конечно, согласитесь с нами, что по существу – это типичный двойной удар, состоящий из нападения и угрозы мата. А угроза мата, пожалуй, даже более опасное средство атаки, чем простое нападение. Подобная, хотя и несколько более сложная, ситуация изображена в примере №2.
Сыграв 1. Фf3-f5, белые ферзём и слоном атакуют пункт h7, создавая угрозу мата. Одновременно они держат под ударом, т. е. нападают на слона f6, хотя пока он защищён пешкой g7. Но вот беда! Чтобы защититься от мата, чёрным приходится двинуть пешку на g6, тем самым оставив без защиты слона. Здесь мы видим такой же двойной удар, состоящий из нападения на фигуру и угрозы мата, а угроза мата осуществляется, в свою очередь, нападением двух фигур.
№3. B этом положении из партии Балашов — Байасас (Манила. 1976) белые сыграли 1. Фg4, создав конём и ферзём угрозу мата на g7. Одновременно они грозят дать шах конём на h6 и создать ситуацию двойного нападения на короля и ферзя. Нетрудно догадаться, что перед нами опять случай двойного удара, но состоящий из угрозы мата и угрозы двойного нападения.
Еще один пример двойного удара показывает финал этюда Л. Куббеля (1937) – №4.
Ходом 1. Крс6 белые атакуют слона противника. Одновременно у них в запасе есть угроза 2. Кpb6 с матом, поэтому слон не имеет права покинуть диагональ a5–d8. Приходится отступать слоном либо на a5, либо на d8. Но тогда белые осуществляют вторую угрозу – двойного нападения (вскрытого шаха) соответственно либо путём 2. Крb5, либо 2. Крd7. Здесь в двойном ударе сочетается нападение с угрозой двойного нападения.
Ясно, что превращение пешки может оказаться не менее сильной угрозой добиться материального перевеса, чем простое нападение. Элементарный случай представляет пример №5.
Здесь белые играют 1. f7, и на 1…Крg7 – 2. Cе7, нанося двойной удар, состоящий из нападения на коня и угрозы превращения пешки.
А в финале этюда T. Лоусона (1925) подобная же ситуация представляет несколько иной вариант двойного удара (№6).
К цели ведёт 1. f7 Крg7 2. Се7 Кр:f7 3. Cb4, и конь чёрных пойман. Нетрудно сообразить, что в данном примере двойной удар представляет собой сочетание двух угроз – провести пешку и поймать фигуру.
Угрозы могут носить как атакующий, так и защитительный характер. Такова, например, угроза задержать пешку противника. Подобные угрозы могут сочетаться и в двойном ударе.
Рассмотрим, например, финалы двух знаменитых этюдов P. Рети.
№7. После 1. е7 Cb5 белые играют 2. Крс5, атакуя слона. Одновременно они грозят ходом 3. Крd4 вступить в квадрат пешки g4. Легко догадаться, что и здесь – случай вездесущего двойного удара. Только в данном случае он состоит из сочетания нападения на фигуру и угрозы задержать пешку.
№8. A здесь белые играют 1. Кре5. Ход этот, по своему характеру, тоже создаст ситуацию двойного удара – белые угрожают путём 2. Крd6 поддержать движение своей пешки в ферзи и одновременно угрожают путём 2. Крf4 задержать пешку противника.
Интересный случай двойного удара представляет финал этюда Г. Заходякина (1934) – №9.
Ходом 1. Kpd5 белые грозят войти в квадрат пешки чёрных и задержать её. Поэтому чёрные отвечают 1…h3. Тогда белые играют 2. Крс4, угрожая остановить пешку путём 3. Се5. Пешка чёрных снова движется вперёд – 3...h2. И тогда белые открывают вторую цель – угрозу мата. После 4. Cb4 h1Ф чёрные получают мат ходом 5. b3x.
Таким образом, оказывается, что ход 1. Крd5 несёт в себе на самом деле не одну, а две угрозы: одну – остановить пешку, другую — дать мат в три хода. В нашей первой статье, посвящённой теории тактики («Шахматы в СССР», №1, 1980), мы показали, что в зависимости от того, сколько ходов нужно для достижения той или иной цели, угрозу можно называть угрозой первого порядка, второго, третьего и т. д. Следовательно, ход 1. Kpd5 представляет собой двойной удар, состоящий из угрозы остановить пешку в сочетании с матовой угрозой третьего порядка.
(Продолжение следует)
«Шахматы в СССР» №3 1980 г.
P.S. Шахматный курс по «ТЕОРИИ ТАКТИКИ» Юрия АВЕРБАХА: Урок 1, Урок 2, Урок 3, Урок 4, Урок 5, Урок 6, Урок 7.