Кто ищет-тот найдет, не так ли?
Тревоги моих доверителей можно разделить в зависимости от проблемы, с которой ко мне обращаются.
Подзащитный по уголовному делу рассчитывает в качестве «программы максимум» на оправдательный приговор в случае непризнания вины в совершении вмененного ему преступления. Однако оправдательный приговор – явление крайне редкое на небосклоне отечественного правосудия. Гораздо чаще случаются прекращения уголовного преследования на стадии предварительного расследования. Поэтому защитнику все усилия необходимо направлять именно на достижении этого результата, естественно, при наличии для этого оснований. Во многих случаях следствию удается собрать серьезную доказательственную базу. В таких случаях доверитель ожидает максимального смягчения своей участи. В ряде случаев речь можно вести о переквалификации преступления на более мягкое либо о смягчении наказания.
Не буду в формате данного поста приводить примеры ожиданий и тревог клиентов. Ситуации бывают разные. Однако обобщая отличающиеся друг от друга ситуации, можно сформулировать общий принцип – несовершенство правоохранительной и судебной системы порождает общую тревогу – неверие в справедливость. Хотя понятие о справедливости у каждого свое.
Не хочу кого-либо обидеть, однако иногда суды принимают такие решения, что возникает закономерный вопрос: а как этот человек вообще стал судьей?
В качестве примера обоснованных тревог доверителей хочу привести одно дело, находившееся в производстве арбитражного суда. Имена доверителя, фигурирующих в деле лиц не раскрываются.
Так, между двумя учредителями одного общества с ограниченной ответственностью (ООО) возник длительный корпоративный конфликт, породивший множество различных судебных процессов с совершенно различными результатами.
Один из камней преткновения – вопрос назначения генерального директора. Каждый из учредителей хотел на этой должности увидеть своего человека. На определенном этапе учредитель Ш. не нашел ничего лучшего, как подделать результаты общего собрания участников хозяйственного общества и подать в налоговый орган заявление, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о назначении в качестве руководителя ООО И. Последний, получивший бразды правления предприятием, начал совершать агрессивные действия в отношении другого учредителя Х. В результате, последний оказался под угрозой утраты прав на предприятие. Иначе говоря, действия Ш. «попахивали» откровенным рейдерством.
Фиктивные результаты общего собрания и действия налогового органа по внесению сведений в ЕГРЮЛ о руководителе хозяйственного общества были обжалованы в арбитражном суде. При том, что правовая позиция истца была безупречной, суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение об отказе в иске. Можно представить реакцию моего доверителя Х. Человека откровенно обманули, подделали решение общего собрания, а суд, на который он так надеялся, фактически сказал ему «ты не прав, сам дурак». В такие моменты крушатся все надежды, теряется вера в справедливость. Достается, естественно, и адвокату. Может быть ему даже в большей степени. Клиенту не объяснишь, что от юриста не все зависит, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи в документ включается фраза о том, что адвокат не дает никаких гарантий относительно результатов рассмотрения дела. Для клиента главное – результат, а адвокат такового не добился.
Естественно, на решение суда мною была подана апелляционная жалоба. В ожидании ее рассмотрения многочисленные тревоги возникли не только у Х., но и у меня лично. Понимая нашу правоту, безупречность нашей правовой позиции, боялись одного – откровенного правового «беспредела», невнимательности либо некомпетентности судей второй инстанции. К счастью, арбитражный суд апелляционной инстанции разобрался в ситуации и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в полном объеме.
#будниадвокатакорябина #адвокат #адвокатские истории #адвокатская помощь #рейдерский захват