Было бы странно с моей стороны оспаривать вес О. В. Хлевнюка в научном сообществе. В другой статье, ему посвященной, я указывал, что профессиональные навыки и опыт ученого достойны восхищения. Мое мнение не переменилось и сейчас.
В этой статье я хочу разобрать вопрос о том, насколько самостоятелен голос ученого, и насколько выводы, которые он делает, непредвзяты.
Кто влияет на О. В. Хлевнюка? Чьи идеи он развивает?
Честный путь историка
Ответы «никто» и «ничьи» в любом случае не годятся.
Любой профессиональный историк сначала долго изучает документы и памятники эпохи. И чтобы не изобрести велосипед, вникает в историографию, то есть изучает, кто что написал по теме до него. Выбирает для себя то направление исследований, которое кажется ему интересным. Формулирует проблему.
То есть в любом случае кто-то из ученых-предшественников определяет научный путь. Таков закон развития науки.
Только поняв, к какой школе он принадлежит, ученый начинает двигаться вперед. Использует наработки предшественников, привлекает новый материал, преодолевает трудности, белые пятна, ложные трактовки, собственные заблуждения.
И здесь ему важно быть предельно внимательным и взвешенным. Избавиться от туннельного мышления на объект. Делать холодные выводы, исходя из документов, не оглядываясь уже ни на кого. Не подтягивать факты под заранее выбранное понимание ситуации.
Согласны, что добросовестный историк поступает именно так?
На кого ориентируется О. В. Хлевнюк
...В одной из своих главных книг он прямо указывает свои маяки в науке:
«Важнейшие работы сотрудников общества "Мемориал" А. Б. Рогинского, Н. Г. Охотина, Н. В. Петрова и др. дали толчок многочисленным исследованиям большого интернационального коллектива историков».
Олег Витальевич специально останавливается в комментариях на этом интернациональном коллективе. Вдохновленные деятельностью «Мемориала», по мнению Хлевнюка, написали свои работы А. Гетти и О. В. Наумов, М. Юнге и М. Биннер, Б. Маклохлин и К. Макдермотт, К. Баберовский, Н. Петров и М. Янсен, В. Хаустов и Л. Самуэльсон, и... он сам.
Еще раз: работы общества «Мемориал» не просто важны. Не просто сыграли свою роль. Они «дали толчок» интернациональному коллективу историков. Это ясно?
Далее О.В. Хлевнюк пишет о том, что несмотря на «динамичность» направления дискуссии по теме, существует определенное постоянство в толковании, заданное еще... Робертом Конквестом, автором термина «большой террор»:
«История сталинского террора является наиболее динамичным и успешным направлением историографии советского периода. Однако, что касается, проблемы инициирования чисток и "большого террора", мы и теперь, опираясь на архивы, в целом можем подтвердить то положение, которое многие наблюдатели и историки выдвигали и до открытия архивов: "Суть всей чистки зависела в конечном счете от личного политического воздействия Сталина"».
Хлевнюк О. В. Хозяин. Сталин и утверждение сталинской диктатуры. М.: РОССПЭН, 2010. С. 13.
«Суть всей чистки зависела в конечном счете от личного политического воздействия Сталина» - это слова Р. Конквеста, который ни в одном российском архиве не был. И писал о миллионах расстрелянных советских граждан в сталинские годы, ориенитруясь не то на байки бывших политзаключенных, не то на «Архипелаг ГУЛАГ».
Эстафета идеи «сталинских репрессий»
Таким образом, в книге Олега Хлевнюка выстраивается преемственность идеи. Единственно правильная историография включает в себя несколько этапов:
- Роберт Конквест, который, опираясь на закрытый доклад Н. Хрущева на XX съезде партии (1956) обосновывает в своей книге «Большой террор...» (1968) тезис личной вины Сталина за массовые репрессии;
- Историки общества «Мемориал» в практической правовой деятельности обосновывают справедливость базового тезиса Конквеста;
- «Интернациональный коллектив историков» исследует множество аспектов организации террора, выдвигает смелые и не очень гипотезы;
- Международный фонд «Демократия» А.Н. Яковлева и издательство «РОССПЭН» на новом уровне, с новым архивным материалом исследуют проблемы сталинских репрессий.
Всё, что не способствует передаче священного огня, зажженного Н.С. Хрущевым и книгой Р. Конквеста, без лишних слов объявляется О.В. Хлевнюком несерьезным, наивным, ревизионистским, несущественным.
И неважно, что Конквест не был в архивах и абсолютное большинство его гипотез опровергнуты теми же историками, которых перечисляет и благодарит Олег Витальевич. Главное - огонь. Нельзя, чтобы антисталинская искра погасла.
Ну, и?
«Мемориал» и «Мемориал», скажете вы. Что такого? Вы же сами написали, что любой историк должен на кого-то из коллег опереться. Даже если потом спорит со своими предшественниками. У каждого Аристотеля есть свой Платон. «Интернациональный коллектив историков», опять же.
Но проблема в том, что «Мемориал» с некоторых пор зарекомендовал себя не только как научная или околонаучная организация, но прежде всего как политический центр влияния.
Во-первых, эта организация признана иностранным агентом. И по мне в этом нет ничего страшного с точки зрения этики: мало ли, кто у кого деньги одалживает. В конце концов, Международный «Мемориал» никогда не скрывал своих источников финансирования.
Однако в этой статье мы же говорим о научной чистоте, непредвзятости. Вы верите, что организация, которая берет деньги у политических структур, может остаться с холодным рассудком?
Скажите, если бы речь шла об историках, финансируемых RT, вы бы воспринимали их взгляд как независимый? То-то и оно. И ничего личного.
Тем более, когда Международное общество «Мемориал» вдруг обвиняют в «подрыве конституционного строя», что бы это ни значило.
Во-вторых, чисто научный вес «Мемориала» уже не тот, что раньше. Я уже писал в одной из статей как основатель правозащитного центра А.Б. Рогинский сначала утверждал, что число жертв массовых репрессий - 12,5 миллионов.
А через несколько лет переобулся и заявил, что сознательно завышал цифру в три раза, так как ориентировался на мнение общественности, а не на поиск исторической правды. Кому нужна точная цитата мэтра, милости прошу по ссылке.
Скажите, это нормально с точки зрения научной чистоты, когда ученый, чтобы не расстраивать ближний круг, фильтрует данные и выдает их так, чтобы угодить общественности. Научная истина? Правдивые данные? Нет, не слышал.
В-третьих, очень уж часто представители «Мемориала» ошибаются. С цифрами, именами, фактами. Местами захоронений. Я не буду в очередной раз издеваться над известной многим оговоркой Никиты Петрова на «Эхе Москвы». Не оставлю даже ссылки. Кому интересно, сам найдет, это не трудно.
У меня нет цели сейчас подробно перечислять чьи-либо ошибки, и тем более кого-то упрекать в них. В конце концов я не Минюст. Но утверждать, что «Мемориал» - научная школа, на которую стоит ориентироваться непредвзятому историку... нет.
Вывод
Делать я, пожалуй, не буду. Предоставлю вам самим решать, может ли историк, ориентирующийся в своей работе на «Мемориал» и установку Роберта Конквеста, который ни разу не был в архиве быть, камертоном научной мысли, образцом серьезного историка.
Профессионал ли Олег Хлевнюк? Безусловно. Да.
Пропагандист ли определенной мифоидеологической установки? 🙄
Пишите в комментариях свое мнение, обсудим.
В следующий раз я разберу, насколько Олег Хлевнюк уверен в том, что Сталин был инициатором репрессий. Проанализируем переписку Сталина и Ежова в трактовке Олега Хлевнюка
И, конечно, большое спасибо за вашу помощь: