Суждения, которые в теории должны быть идентичными, часто сильно отличаются друг от друга. Вот почему, и что мы можем сделать, чтобы это исправить.
Два человека, осужденные за одинаковые преступления, могут получить одинаковые приговоры. Но их наказания могут существенно отличаться - от условного срока для одного человека до нескольких лет тюрьмы для другого - и на них могут повлиять такие факторы, как настроение судьи, погода или даже результаты последней игры местной футбольной команды.
Система правосудия, которая выносит разрозненные приговоры за одинаковые преступления, является одним из примеров "шума", или нежелательной вариативности в решениях, которые в теории должны быть одинаковыми. В книге "Noise: A Flaw in Human Judgment" (Шум: Ошибка в человеческом суждении) исследователи Дэниел Канеман, Оливье Сибони и Касс Санстейн изучают последствия шума и утверждают, что его снижение - это часто упускаемый из виду шаг к более справедливым решениям в самых разных областях.
"Шум" присутствует повсюду.
"Шум" присутствует не только в правовой системе, подчеркивает Канеман. Он также возникает, когда врачи ставят диагнозы, когда социальные работники решают, отдавать ли детей в приемную семью, и в бесчисленных других решениях, в которых часто нет "правильного" ответа. "Там, где есть суждение, есть и шум", - говорит он. "И его больше, чем вы думаете".
У "шума" много источников.
Мало кто не подвержен когнитивным предубеждениям, от предубеждения подтверждения до эффекта ореола. Взятые систематически, такие предубеждения являются ключевым источником шума. Поскольку они могут тянуть каждое отдельное решение в другом направлении, конечные результаты часто оказываются разрозненными. Но у шума есть и другие причины, помимо предвзятости. Например, индивидуальные различия в ценностях могут склонять одних судей к снисходительности, а других - к суровости.
"Шум" дорого обходится.
Человеческие издержки шумной системы правосудия, возможно, неисчислимы. Но для организаций шум часто сопровождается измеримыми экономическими издержками. Чтобы проиллюстрировать эту мысль, авторы попросили страховщиков одной страховой компании назначить премии по одному и тому же делу. Их ответы попали в широкий диапазон, варьируясь в пять раз больше, чем прогнозировали руководители. Некоторые агенты назначали низкие премии, потенциально оставляя деньги на столе; другие стремились к высоким, что могло оттолкнуть бизнес к конкуренту. В любом случае, отмечает Канеман, компания проигрывает. "При таком количестве шума возникает серьезный вопрос, нужны ли вообще организации такие сотрудники".
"Шум" можно устранить.
Один из способов уменьшить "шум" - разбить сложные дела на более мелкие, основанные на фактах анализы - например, оценивать кандидатов на работу по их набору навыков, способности к решению проблем и межличностным достоинствам по отдельности, прежде чем принимать общее решение. "Интуитивное суждение, сделанное после оценки каждого элемента в отдельности, часто бывает более обоснованным, чем то, которое было сделано в самом начале", - говорит Канеман. "Суть не в том, чтобы полностью избежать интуиции, а в том, чтобы отложить ее".