С новой очевидностью. С вами Семён Драконов.
Сегодня мы рассмотрим одну из самых спорных теорий XIX века, которая впоследствии разделила мир на два непримиримых лагеря. Из-за которой пролиты океаны крови и порушены миллиарды судеб с обеих сторон. И да, как вы поняли из названия, речь пойдёт о так называемой «прибавочной стоимости».
Вот уже 29 лет как распалось крупнейшее коммунистическое государство и на всей планете осталось только две по-настоящему коммунистические страны – КНДР и Куба. И ещё 3 страны под власть компартий, но с насквозь капиталистической экономикой – Лаос, Китай и Вьетнам. Однако во всевозможных обсуждениях или в комментариях в дзене, нет-нет да найдётся человек рассказывающий об эксплуатации трудящихся и отнимаемой у них прибавочной стоимости. А значит в сознании многих людей, данный термин до сих пор не устарел и живее всех живых (как Ленин). Именно для вас, мои дорогие юные марксисты, я пишу данную статью. Наслаждайтесь).
Для начала, кратенько разберёмся с определением и тут просто приведу выдержку из энциклопедии Марксизма (https://esperanto.mv.ru/wiki/Марксизм/ПрибавочнаяСтоимость).
Прибавочная стоимость — стоимость, создаваемая неоплаченным трудом наёмного рабочего сверх стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом. Прибавочная стоимость выражает специфически капиталистическую форму эксплуатации, при которой прибавочный продукт принимает форму прибавочной стоимости. Производство и присвоение прибавочной стоимости составляет сущность основного экономического закона капитализма. «Производство прибавочной стоимости или нажива — таков абсолютный закон…» капиталистического способа производства. Он отражает экономические отношения не только между капиталистами и наёмными рабочими, но и между различными группами буржуазии: промышленниками, торговцами, банкирами, а также между ними и землевладельцами. Погоня за прибавочной стоимостью играет главную роль в развитии производительных сил при капитализме, определяет и направляет развитие производственных отношений капиталистического общества.
Если совсем кратенько: «Прибавочная стоимость есть не что иное, как избыток того количества труда, которое даёт рабочий, над тем количеством овеществлённого труда, которое он получил в своей собственной заработной плате, в качестве стоимости своей рабочей силы».
Фух. Выдохнули. И теперь можем спокойно разбирать вопрос.
Что же получается, если вы работаете на заводе слесарем и получаете за каждую выточенную деталь 100р, а владелец завода потом продаёт её за 200р. То прибавочная стоимость составит 100р. Это те деньги, которые заработали вы, но присвоил владелец завода. А вот если бы буржуя не было, то все 200 рублей достались бы вам. Кто получал 20000р в месяц, мог бы получать 40000р. Но вместо этого прозябает на нищенские 20000р, да смотрит, как на его деньги веселится ненавистный капиталист.
И вот казалось бы. Ну раз тебе недоплачивают, то почему ты до сих пор не уйдёшь с такой работы?! Увольняйся, да иди на другой завод. Но и тут Маркс не растерялся, а нашёл хорошее объяснение. Уйти-то ты можешь, но куда? Все заводы принадлежат капиталистам. Уйдёшь от одного эксплуататора на другой завод, там и там будет такой же самый буржуй, который так же будет присваивать результаты твоего труда. Все капиталисты сговорились об одном уровне зарплат и не заплатят тебе больше, как не ищи. Менять шило на мыло? Смысл?
Можно работать самому по себе. Но ведь у рабочих, как правило, нет станков, оборудования, помещений, земли чтобы там всё это построить, да установить. И в самой основе, на всё это нет денег. Буржуи платят ровно столько, чтобы вы не протянули ноги и при этом были способны работать, но потратили всю получку в течении месяца и снова нуждались в зарплате. Чтобы нельзя было скопить даже малейший начальный капитал. Среди своих, им бывшие работяги не нужны, буржуазия это закрытый клуб (ну или класс, словами Маркса).
Просто не работать или работать по-минимуму только на еду, не выйдет. Современному человеку просто чтобы жить, необходима не только еда, но и одежда, какое-никакое жильё, с коммунальными услугами, медицина, необходимо платить налоги, а то государство может применить механизм насилия и перевести в настоящее рабство (в колонию). Так же необходимо иметь образование, иначе неквалифицированного рабочего никто не наймёт, тут снова нужны деньги, особенно на высшее образование, кое придётся отрабатывать годами. А потом, всё то же самое нужно обеспечить свои детям, по возможности. Только к старости ты обретаешь этакую свободу, просто потому, что уже никому не нужен, ну что может вытачивать дряхлый старик со скрюченными руками?
Безысходность. Как тут не воспылаешь классовой ненавистью? Почему вкалываю я, а шикует он? Да ещё и уйти не могу. Как раб?!
Именно на этот крючок были пойманы миллионы и миллионы людей. За уязвлённым чувством справедливости, не заметившие подлог, да как к их рукам привязал верёвочки великий кукловод Маркс. Как-то скромненько умолчавший о целом ряде затрат, рисков, а так же возможностей. Зачем забивать голову простых работяг такими мелочами? Верно?
Думаю, мы достаточно погрузились в коммунистический образ мыслей. И теперь начнём разбираться по пунктам. И начнём с самого малого, что капиталисты сговорились и организованно платят рабочим ровно столько, чтобы хватило только до следующей зарплаты, не более. А ведь тут есть серьёзное такое противоречие. Маркс с одной стороны обвиняет капиталистов во всех смертных грехах, говорит что нет такого преступления, на которое не пошёл бы капиталист ради 300% прибыли, да что готовы рвать друг друга зубами за долю рынка, но при этом умудряются цивилизованно договориться о едином уровне зарплат для рабочих.
Ведь если рабочие приносят капиталистам прибыли, то разве капиталисты не захотят подгрести под себя побольше рабочих? И желательно самых талантливых, работящих. Неужели адский оскал капиталиста сменится дружелюбной улыбкой, если появится возможность переманить к себе хороших рабочих? Ну нет же! Капиталист капиталисту всегда конкурент и соперник. При нехватке рабочих, он без зазрения совести начнёт переманивать чужих рабочих. Причём раз рабочие это свободные люди, то переманить их можно только по их воле. Предлагая повышение, зарплату побольше, лучше условия труда и пр. Как тут можно придерживаться зарплатного заговора, когда перед носом маячат новые прибыли? Или твои рабочие уходят, прельстившись большей зарплатой.
Во-вторых, платить ровно столько, чтобы человеку хватило ноги не протянуть, но не более, можно только на самых низких должностях. Посудите сами, при зарплате 20000 охраннику и мастеру горячего металлургического цеха, пойдёт ли хоть один дурак в горячий цех гробить здоровье и вкалывать? Если за те же деньги можно мух считать на проходной? Отсюда делаем вывод, мастерам придётся платить больше, ну либо закрывать завод и терять все прибыли. Что для капиталиста смерти подобно. Так же есть сдельные должности. Например, лесорубу могут платить определённую сумму за каждое сваленное дерево, что открывает огромные перспективы для заработка. Если найти способ как валить больше леса, то зарплата вырастет пропорционально.
В частности, если лесоруб поймёт что выданная работодателем бензопила слабовата, слишком тяжела, часто ломается или прожорлива, то он может на свои деньги купить бензопилу получше и кратно увеличить выработку. Хорошая валочная пила стоит вполне посильных денег в районе 70 000р, отличное вложение, которое может увеличить сдельную зарплату в 2-3 раза. Или может статься, работодатель выдаёт отличные пилы, но плохо организует сам процесс, из-за чего много времени тратится на подготовительные работы. Тогда даже без финансовых вложений, рабочий может более грамотно организовать свой труд и тем самым повысить выработку.
Как тут вообще возможно сговориться платить всем по-минимуму? Просто миссия невыполнима). А раз зарплаты у многих окажутся больше минимума. То и скопить начальный капитал станет возможно. На ту же бензопилу, на автомобиль для частного извоза или грузоперевозок, на станок или 3D-принтер, на мотокультиватор. На всё это не нужны миллионы, сотни тысяч рублей хватит просто за глаза и за уши.
А если вы патологический транжира и спускаете всё что зарабатываете, даже если зарплата 100-200 тысяч, то специально для вас существуют кредиты, лизинг или аренда. В общем, варианты на любой вкус и цвет). Было бы желание зарабатывать, а не искать отмазки, сваливая вину на буржуев.
Хотя и тут адепты Маркса найдут что возразить. Ведь, по их мнению, кредит, лизинг и аренда являются формами эксплуатации трудящихся. Они лишь дают иллюзию самостоятельности, но на самом деле прибавочная стоимость, достававшаяся раньше работодателю, теперь будет доставаться кредитору или арендодателю. Вроде как работаешь сам на себя, но дяде всё равно копеечку отдай.
И тут мы можем поймать коммунистов в натягивании совы на глобус. Да, при кредите нужно платить дяде и при работе на дядю, ему достаются результаты труда. Однако в каких размерах? Согласитесь, купить мороженку и купить квартиру, это одно и то же действие – покупка, но в совершенно несопоставимых масштабах и сравнивать будет глупо.
Когда мы берём кредит на дело или оборудование/помещения в лизинг или аренду, то это означает, что капиталисты доверяют нам под управление своим капиталы. Дальше наша задача умело распорядиться чужим капиталом, с тем, чтобы заплатить заранее обговоренную плату за пользование, а всё что будет заработано сверху, с чистой совестью забрать себе.
Если взглянуть шире и даже глобально, мы наткнулись на самую основную ошибку марксизма. Главное в капитализме это не капитал, как бы странно это не звучало. Главное – это умение распоряжаться капиталом. Вы можете обладать хоть миллионом долларов. Но если бездарно им распорядитесь, то очень быстро окажетесь у разбитого корыта. И тут можете мне не верить, а посмотреть на судьбы счастливчиков выигравших огромные состояния в лотереи или в казино, просто получивших большое наследство. Крайне частый сценарий тут это разорение или медленный многолетний откат вниз.
Бывает, что человек заработал каждую копейку сам, но успех оказался слишком стремительным и огромным, чтобы человек мог подстроиться и в итоге разорялся. Это довольно частный сценарий завершения актёрской карьеры, например в Голливуде. Линдси Лохан, Крис Такер, Уэсли Снайпс, Майк Тайсон, Кевин Спейси и даже Джонни Депп частично либо полностью спустили свои состояния. Вот казалось бы, по мнению Маркса Майк Тайсон с состоянием $400 миллионов, должен был навсегда войти в плеяду капиталистов, получив инструмент эксплуатации трудящихся, ан нет, в конце 80-х Майк потерял почти всё. Видимо богатые не обязательно богатеют.
А значит и бедные не обязательно беднеют. Ведь умение распоряжаться капиталами предельно достаточное условие для возможности разбогатеть. Даже если собственный капитал равняется нулю целых, нулю десятых.
Жил такой бедный парень по имени Ян на Украине, да в 16 лет мама увезла его в США, в город Маунтин-Вью. Жил настолько бедно, что приходилось подметать полы в продуктовом магазине, сидеть на пособии и отоваривать продуктовые талоны, пока мама болела раком. Только парнишка был не дураком, а любил программировать. Потом окончил Университет на бюджете и смог устроиться работать в крупную IT-корпорацию и проработал там 7 лет, сумев скопить $400000 (не плохая такая зарплата, только чтобы ноги не протянуть, не правда ли?). А после увольнения написал с другом программку для обмена сообщениями. Эта программка настолько понравилась людям, что ещё установили на свои устройства сотни миллионов человек. После чего на парнишку Яна обратила внимание одна из крупнейших корпораций планеты и предложила купить данную программулину. Сегодня Ян Кум обладает личным состоянием в $7,7 миллиардов долларов. Что составляет 1/5 от государственного бюджета его малой родины – Украины. Бедные не обязательно становятся беднее.
Богачи капиталисты, увидели потенциал ещё на ранних этапах и доверили Яну $250 000 на посевные инвестиции. Потом доверили ещё $8 миллионов, потом $50. Это всё ещё до продажи компании. Ведь если капиталисты видят, что вы умеете делать деньги, то сами начнут выстраиваться в очереди и просить принять капиталы под управление. Ведь миллионы капиталистов постоянно рыщут в поисках людей умеющих создавать ценность, чтобы заработать с помощью их таланта.
Как видим, никакой заговор капиталистов, с целью держать зарплаты пониже, попросту не возможен. Он идёт в разрез с самой сутью капитализма. Платить поменьше они конечно хотят, да только кто ж к ним пойдёт? А если и пойдут, много ли с того будет пользы? Подробнее об этом смотрите мою статью: «Малые зарплаты вредят бизнесу» https://zen.me/19I7Uo
Следующее серьёзное враньё марксизма, это замалчивание рисков. Если рабочий выточил детали за 20000р в месяц, а капиталист продал их за 60000, то 40000 рублей разницы образуют прибавочную стоимость, безвозмездно присваиваемую капиталистом. Тут всё выглядит понятненько, в результате рабочий преисполняется праведным гневом за отнятую у него ценность. Но как быть, если рабочий произвёл деталь, получив 20000р, а капиталист потом не смог её продать? Вместо прибавочной стоимости образуется чистый убыток. Должен ли рабочий вернуть уже полученную зарплату?
Впрочем, не только зарплату. Для простоты примера, мы рассмотрели только две составляющие цены товара, зарплату и прибавочную стоимость. А ведь есть ещё затраты на материалы, на энергию, топливо, расходники, на эксплуатацию и амортизацию зданий/оборудования/инструментов. Может так выйти, что затраты на вышеперечисленное составят ещё 40000р. Должен ли работник не только вернуть всю уже полученную зарплату, но и покрыть сопутствующий ущерб?
По мнению Маркса - нет! Зарплата это святое и буржуй не имеет права покушаться на неё, а тем более требовать покрытия убытков. Убытки целиком и полностью принадлежат бизнесу. Плати зарплату, терпи все убытки, если вдруг возникли, а если появляется прибыль, то только за счёт присвоения результатов труда пролетария. Ой, как удобно.
Можно возразить, раз капиталист не смог продать продукцию, то сам виноват. Недопустимо заставлять платить рабочего за чужие ошибки. И да, верно, это так, никто не спорит. Одно не понятно, почему за плохие заслуги, буржуй должен терпеть убытки, возможно разорившись в ноль. А в случае успешной деятельности, все полученные прибыли должны доставаться исключительно рабочему?
Любой бизнес, любая предпринимательская деятельность это риск. Шанс как заработать баснословные прибыли, купаться в деньгах, так и риск потерять всё и остаться жить на помойке у обочины жизни. Марксисты очень любят считать чужие прибыли, рассказывать как они неправедно заработаны. После чего требовать свою «народную» долю. Но моментально затыкаются, когда им предлагают наравне поучаствовать в идущих параллельно убытках.
А ведь есть ещё уйма профессий, совсем не создающих никаких прибылей, либо не гарантирующих их возможность. Чтоб вы понимали, это не от плохого руководства или рукожопости самих работников. Их деятельность в самой основе не предполагает создания прибавочной стоимости. Например поломойка. Вот какую прибыль получает капиталист с уборщицы? Она помыла ему полы в кабинете, никакой новой ценности не создала. По концепции прибавочной стоимости, уборщица вообще должна работать за спасибо.
Или бухгалтер на предприятии. Он тоже не создаёт новой стоимости, его задача в контроле за сохранностью и рачительностью использования уже имеющихся ресурсов. Иначе говоря, чтобы втихаря не растащили завод по кирпичику или отложили средства на обновление изношенного оборудования и чтобы всегда сохранялся баланс оборотных средств, обеспечивая бесперебойность работы предприятия. Так же есть не свойственная функция – налоговый учёт, который предприятию и нафиг не нужен, но к нему принуждает государство. Исходя из созданной прибавочной стоимости, бухгалтер тоже должен работать за спасибо.
Если же будем говорить о творческих профессиях, там никогда не ясно сколько принесёт талант и как вообще измерить прибавочную стоимость художника или писателя?
При этом капиталистическая добавленная стоимость прекрасно отвечает на данный вопрос. За сколько сам смог продать свой труд – столько и твоё. Никто потом тебе ничего не должен. Если художник смог продать картину за 1000 рублей, а покупатель потом перепродал за миллион, то это уже его заслуга. Сам художник оказался не способен продать дороже, никто не должен с ним нянчиться, чтобы помочь, научить, поделиться связями. Он не ребёнок. А покупатель ему не сердобольная мамочка.
Наконец, прибавочная стоимость нарушает один из основных принципов цивилизованного общества. Никто не обязан давать больше, чем обещал. Представьте, что вы пошли в магазин, купили томатов на 100р, расплатились на кассе, взяли чек. А на выходе из магазина вас задерживает охрана и требует доплатить ещё 100р. На ваши возмущения и тыканье в чек, они невозмутимо объяснят, что вы заплатили только за сами томаты, но там не указана наценка магазина. Теперь либо вы доплачиваете, либо вас везут в полицию за кражу. Как вам перспективка?
Ровно то же самое происходит, когда работяга устраивается в цех за 20000, месяц отрабатывает, а потом требует с работодателя зарплату в 40000 с учётом компенсации «неоплаченного» труда. Хотя при устройстве на работу сам был согласен работать за 20000. А за 40000 такой работник и нафиг не нужен.
Это марксизм. Практически тюремная логика. Когда в камере предлагают сыграть в картишки на интерес, а после проигрыша вдруг выясняется, что на интерес это 1000р. И фиг докажешь, что на деньги не играл. Либо плати, либо бейся. Марксизм вообще очень похож на зэковские понятия своими методами. Нужно завиноватить лоха и можно обобрать до нитки. Так же и с коммунизмом, подвели целую теоретическую базу неправедности богатств, чтобы потом кинуть клич: «грабь награбленное».
Прибавочная стоимость придумана как обоснование для экспроприации капиталов. То есть для принудительного отчуждения имущества индивидуальных собственников. Грабежа, если простыми словами.
На этом оптимистичном выводе мы закончим). А пока всего доброго и до новой очевидности).