Или как адвокат навлекает на себя злобу лишь тем, что соблюдает кодекс адвокатской этики.
Не так давно в одном из крупных городов произошла трагедия: изнасиловали и убили американку, проживавшую в России 3 года. Этот случай получил огласку, на чём моё негодование в целом уже могло бы начаться, потому что, как бы это ни звучало цинично, но на просторах нашей страны, к сожалению, насилуют и убивают наших граждан_ок, однако именно случай с иностранным гражданином потряс всю Россию, как будто до этого никогда ничего подобного не происходило.
Однако на этом парад лицемерия не то что был не закончен: он был только начат. Обвиняемый, в общем-то, весьма шаблонный, прям как по клише: гражданин, намедни отбывавший наказание за изнасилование и разбои. В отношение обвиняемого избрали самую жёсткую меру пресечения в виде заключения под стражу, что в принципе является достаточно закономерной вещью в судебной и следственной практике. А дальше… Адвокат в СМИ заявил, что считает судебное решение незаконным, будет обжаловать в течение трёх суток, потому что считает, что домашний арест будет оптимальной мерой пресечения, так как у обвиняемого имеется постоянное место жительства, а также положительная характеристика от участкового. Как участковый дал таковую характеристику, почему адвокат не воздержался от комментариев – это иные вопросы. И то, что породило во мне едва ли не первобытный ужас: люди, увидевшие эту новость начали, мягко говоря, порицать адвоката, что, мол, в себя он поверил, что он поощряет подобные инциденты, что в отношение него и его подзащитного нужно избрать высшую меру наказания и вообще у него не все дома.
Так вот, как человек, «пасущийся недалеко от сего пастбища», я не удержалась от комментариев данной ситуации. Так вот, если кто-то дочитал досюда, прочтите моё мнение.
1️⃣ В российском законодательстве наложен мораторий на высшую меру наказания. На это есть достаточно много причин. Первая – это негуманно, нарушает самое незабвенное право, прописанное в Декларации прав человека одним из первых: право на жизнь. Вторая – это экономически невыгодно. Если Вы думаете, что смертная казнь по налогам «дешевле встанет», то спешу Вас разочаровать: зарплату карателям платить надо, гуманные методы лишения жизни (какой комичный оксюморон) обеспечивать экономически надо, улучшать судебную систему во избежании судебных ошибок надо, давать время на апелляцию и кассацию во избежание судебной ошибки при улучшенной судебной системе надо, увеличивать штат судей второй и третьей инстанции, чтобы они принимали в несколько раз больше жалоб, тоже надо. Даже расходы на транспортировку и погребение нужно оплатить, потому что в подобных случаях именно государство берёт на себя данные расходы. То есть платить больше налогов тоже станет надо. Третья причина кроется в менталитете РФ: смертная казнь как способ «убрать» неугодного человека легальным способом. Ведь нужно всего лишь заплатить судье. Вся работа по борьбе с коррупцией – в топку. Всегда будут жадные люди, всегда будут неугодные кому-либо. Нехитрый закон экономики: спрос порождает предложение. Как вывод: извините, но сегодня без высшей меры наказания в отношение адвоката и обвиняемого. Концерт окончен. А нет, не окончен.
2️⃣ Обвинять человека, исполняющего свои должностные обязанности – так лицемерно, если честно. Не знаю, что ожидали услышать люди от адвоката, кроме как то, что он сказал. Не знаю, как может быть непонятна простая истина, не нуждающаяся даже в письменном закреплении: адвокат Иванов и просто Иванов, имея одно тело, – это два совершенно разных человека. Если Вы думаете, что он не считает насильника и убийцу конченным человеком, то у меня для Вас плохие новости: Ваши когнитивные способности стремятся к нулю. Наверное, адвокату стоило поддержать суд в назначении данной меры, сказать это на камеру, не преминуть возможности сказать, что он рогатое парнокопытное с бородкой. А, ещё в лицо плюнуть. Не думаю, что адвокат готов расставаться со своим статусом, ведь именно про него можно сказать, что его трудно найти, легко потерять и невозможно забыть. Достаточно лишь Кодекса адвокатской этики и Уголовно-процессуального кодекса, и сегодня был адвокат, а завтра он об этом только вспоминает.
3️⃣ Удивлена, как люди умеют совмещать в себе ярое стремление к состязательности и гневное порицание хоть каких-то попыток прийти или хотя бы создать видимость этой состязательности. Ну, наверное, было бы неплохо определиться со своей позицией, а то так и будете ходить вечно с кислыми минами из-за того, что в России всё не так.
4️⃣ Возвращаемся к должностным обязанностям. Могу заверить: российская система правосудия заточена на то, чтобы давать максимальную меру наказания по преступлениям против половой свободы, а значит процент оправдательных приговоров стремится здесь к нулю со стремительной скоростью. Адвокат, слава Б-гу, не дурак, и умышленно портить себе статистику подобными бесперспективными делами не будет, поэтому в этом случае «глупый» законодатель придумал ст. 51 УПК РФ, которая говорит об обязательности адвоката при совершении особо тяжких преступлений. В этих целях в адвокатских образованиях существуют дежурства, от которых, к сожалению или к счастью, откреститься просто так он не может. И выбора у него нет. Защищать приходится, так получилось. Просто сегодня этому адвокату повезло меньше, чем остальным, у которых дежурства в тот день не было. Нарушение законодательства, как было сказано ранее, влечёт утерю столь дорогого во всех смыслах, статуса адвоката.
5️⃣ То, что адвокат обжалует судебное решение, совсем не говорит о том, что суд подчинится его воле. Можете закидать меня тапками, но это фикция, из-за невыполнения которой адвокат также рискует расстаться со своим статусом всерьёз и надолго.
6️⃣ Люди, которые осуждают этого адвоката, меня поражают своей святостью. Я прошу прощения, а Вы не замёрзли на вершине своих моральных устоев? Если покопаться в биографии каждого, примерно у 99.9% людей могли бы быть проблемы с законом, узнай об этом правоохранительные органы. Интересно было бы услышать, как Вы будете порицать своего адвоката, ведь он защищает беззаконие. К сожалению, я этого никогда не увижу. А может быть и к счастью. Я пока этого ещё и не поняла.
Напоследок хочется сказать две вещи: если человек работает шеф-поваром в элитном ресторане, это совсем не говорит о том, что готовка приводит его в священный экстаз. Если человек работает санитаром, это совсем не означает, что он получает неконтролируемую дозу эндорфина, окситоцина и серотонина, когда он убирает утки из-под обездвиженного больного. Если человек работает адвокатом, это совсем не значит, что он стремится оправдать каждого монстра в личине человека. Все выполняют свою работу.
И вторая вещь, которую следовало бы высечь у себя на подкорке мозга: не суди, да не судимым будешь.