Я – человек, далёкий от всего. Но всё же, я немножко понимаю и в первом, и во втором.
Поэтому, если вы меня накачаете пивом и поставите передо мной сковородку с жареной свининой и картошкой с луком (тоже жареными, иначе это работать не будет), и скажете про последний процент, который изменил результаты, я, конечно, сильно удивлюсь, но, как тот программист из анекдота с зависшими под окнами НЛО, махну рукой и скажу:
“Да, бывает, система глючит. Под пингвинами бы не зависли.”
Но если вы потом добавите: “И так десять раз”, то даже в таком состоянии я попрошу предоставить доказательства.
Тут надо сказать, что речь идёт о том, что в мск несколько условно “оппозиционных” кандидатов, лидируя после подсчёта 99% бумажных бюллетеней потеряли лидерство после появления данных электронного голосования (источник: на 20.09.2021, 15:44, время по источнику)
И способ, как об было написано, напомнил мне “всплески демократии”. Это, если кто не помнит, народ так назвал графики голосования, на которых, в результате одномоментного всплеска, стабильно проигрывающий Байден в самом конце обошёл Трампа в паре ключевых штатов.
Поэтому я полез немного посмотреть что и как.
Мне много не нужно. Сойдут цифры хотя бы, сколько было бумажных, и сколько – электронных. Чтобы прикинуть вероятность того, о чём тут речь. Это всё по мск.
И я нашёл кое-что (здесь ) . А именно, что половина в мск голосовала так, а половина – этак. Причём даже не будем обращать внимания, что “так” (в смысле на бумаге) проголосовало чуть больше.
Далее я попытался понять, как происходит учёт электронных голосов. Я не буду говорить, что я понял, потому что по-видимому корреспонденты не понимали какие детали здесь важны (не будем строго к ним), а мне было лень совсем закапываться в это дело (не будем строго ко мне). Но в результате, давайте сформулируем по-другому то, что они пишут как последний процент (99% бюллетеней, там же). В конце концов, они могут писать, всё что они хотят, а нам нужно быть по-возможности точными. Итак (в моих формулировках):
“Разные методы голосования дали в мск разные результаты”.
Я человек покладистый. Я готов пойти дальше:
“Это (возможно) объясняется тем, что разные социальные страты предпочитают разные методы.”
Дальше (здесь я надеваю свою шапочку лояльного гражданина), нам надо объяснить, почему все условно оппозиционные кандидаты, выигрывая по одному методу, проиграли в равном по численности но другом методе голосования.
Причём, по возможности избегая формулировок “Deus vult” или “москвичи так проголосовали”.
Обращаю внимание, у меня нет проблем с тем, что кто-то после прихода данных электронного голосования в результате проиграл.
У меня нет проблем с тем, что многие из них так проиграли.
У меня затык на том, что все проиграли (повторяю, мы говорим только о мск).
Так вот. В отсутствии цифр, которые мне хотелось бы посмотреть (я не нашёл с полтычка, будем надеятся , что через день или два они появятся)... в общем, я взял карандашик и попробовал прикинуть, может ли быть, что лидируя, пусть даже на 1% в половиние голосов (бумажных), кандидат проигрывает, в результате получая 25% общих голосов.
И вы знаете, чтобы подогнать такой ответ, мне надо было допустить, что в бумажном виде было испорчено 50% бюллетеней, и что во второй половине голосов (электронных) за этого кандидата проголосовало не больше 10% от тех, что голосовало за него в бумажной форме. Вы можете посмотреть сами. Это арифметика 3-го класса.
У меня нет проблем, что те, кто голосует электронно, голосует по другому. Мы помним про другие страты. В десять раз? Хотя, всё конечно возможно, я не настаиваю.
Вот цитата отсюда, данные на 20 сен, 22:34, время указано по источнику:
В 198-м Ленинградском округе с перевесом в 5% победу взяла поддержанная мэрией кандидат от «Справедливой России — Патриоты — За правду», депутат Галина Хованская. Против нее выступала самовыдвиженец Анастасия Брюханова, которую тоже поддерживало в том числе «Умное голосование». Как и в случае с Удальцовой, позиция Брюхановой поменялась в последний момент — она лидировала после подсчета 99,57% голосов, однако затем уступила позицию. Зампредседателя Мосгоризбиркома Дмитрий Реут объяснял резкий проигрыш Брюхановой низким процентом онлайн-голосов в ее поддержку. Онлайн за Брюханову проголосовали 23 359 избирателей против 38 459 за Хованскую.
Народ, я попытался подогнать цифры. У меня не сходится. Здесь не хватает каких-то данных. Либо я чего-то не понимаю.
Я готов принять это последнее.
Я ни на чём не настаиваю и могу везде ошибаться 100%.
Люди могут голосовать онлайн и на бумаге по разному. У той же КПРФ эта разница в два раза: 15% против 30.
У меня нет с этим проблем.
У меня нет проблем ни с одним отдельным случаем.
Но.
Колокол звонит по тому, что все кандидаты проиграли таким образом.
Можно попросить о любезности? Нет, картошки больше не надо, спасибо.
Можно посчитать вероятность события, что после учитывания пакета электронного голосования, все кандидаты не от партии власти (по мск), кто до этого лидировали, проиграли? В качестве гипотезы можно принять, что в каждом из случаев с разрывом в 1% такая вероятность пусть будет 75%, а в случае с 12% (7% лидерства до электронного пакета и 5% отставания после, отсюда: данные на 21.09.2021, 00:58 мск) – 50%. Да ладно, не жалко, пусть будет везде 75%, я сегодня добрый. Но каждый случай считаем независимым событием. Могу я покапризничать немного?
Можно сформулировать ещё одну задачу: “Насколько статистически достоверна гипотеза о том, что все проигравшие в вышеописанных условиях (по мск) представляли оппозиционные партии или независимых выдвиженцев”?
Потому что мне даже не так интересно, что все проиграли. Меня больше всего здесь интересует, что эти “все” не от партии власти.
Я готов принять любую вероятность. 10%, 5%... В конце концов, помните анекдот про вероятность встретить динозавра? 50%: Либо встречу, либо нет.
Мне просто хочется понять...
________________
Материал в основном основывается на данных к 21.09.2021, 01:17 (мск)