Когда люди начинают сравнивать капитализм и социализм, то начинают приводить в пример самое лучшее из того строя, который им нравится, и самое плохое из того строя, который им противен. Например, приводят в пример роскошную жизнь миллионеров Запада и ужасные трущобы какого-нибудь Мухосранска. Или, наоборот, вспоминают счастливое детство в СССР и толпы бездомных Нью-Йорка.
Все эти детали, конечно, играют свою роль, но это лишь детали, которые являются в отдельности небольшим кусочком всей мозаики. А чтобы увидеть полную картину, нужно уметь видеть главное, суть, не забывая про детали.
Мой канал «Анатомия заблуждений» основан не для исследований деталей, а для сопоставления неожиданных ракурсов и логического выведения необычной точки зрения, что исключает ссылки на авторитетные научные источники и позволяет довольствоваться повседневной информацией.
Итак, начнем с известного и красивого изречения Уинстона Черчилля: «Социализм — это равномерное распределение убожества, а капитализм — неравномерное распределение блаженства».
В чем манипулятивность данного изречения? В противоположности категорий убожества и блаженства. В своей статье «Ученые об этом не говорят. Что не так с добром и злом?» я затронул этот момент человеческого восприятия в дуалистическом ключе (добро и зло, свет -тьма и т.д.). Подобные крайние категории больше подходят для успокоения человеческой самооценки, для создания иллюзии понимания, но совершенно не отражают реальность.
И эти красивые слова Черчилля очень хорошо западают в душу молодому поколению, мечтающему о, естественно, блаженстве. Но давайте смоделируем ситуацию и представим 5 человек, которые умирают от голода и хотят разделить, например, булку ароматного черного хлеба. По капитализму, эту булку съест один человек, наверное, самый «умный» и «достойный» (по Черчиллю), а остальным отдаст лишь корку. По социализму, этот хлеб будет разделен поровну между пятью людьми.
Какой вариант более справедливый? Я думаю, многие согласятся, что второй. Вот так без нагромождения множества деталей можно осознать основную суть капитализма и социализма. И уже на основе этого понимания можно пойти дальше. Дело в том, что второй вариант не только более справедливый, но и более рациональный, верный. Почему?
Человечество относится к коллективным животным и полностью подчиняется биологическим законам. В данной смоделированной ситуации выживание людей часто зависит от человеческих ресурсов. Этот момент я затронул в своей статье «Как выжить при апокалипсисе». В экстремальных условиях, съевший всю булку человек потеряет умершими от голода остальных четверо спутников и останется один. Чтобы потом умереть в одиночестве.
Потому что успешность выживания человечества обусловлена коллективностью, когда каждый человек — это потенциальный ресурс, умение, навык. Возможно, среди умерших спутников будет врач, который может при необходимости оказать первую медицинскую помощь. Или растениевод, с которым можно вырастить урожай пшеницы. Или воин, который знает, как защититься от хищников.
Применительно к данной статье, тема человеческих ресурсов также актуальна. Получается, при социализме к человеческим ресурсам относятся более бережно. Например, бесплатные жилье, медицина и образование.
Доступное высшее образование, а также уважение знаний и навыков в СССР позволило в короткие сроки оправиться после разрухи Великой Отечественной войны и создать страну, которая навсегда вошла в историю человечества своими научными открытиями и социальными достижениями.
А что происходит с человеческими ресурсами при капитализме? Им платят зарплату. И часто очень хорошую. Но это стадия, когда один человек уже съел всю булку хлеба. Человеку при капитализме нужно после рождения еще вырасти в доме, не умереть от болезней, найти свое призвание в жизни, получить образование и найти работу. То есть доказать, что он достоин съесть всю булку хлеба. И со всем этим будут большие проблемы. Так как все это платно, за редким исключением.
И если ценность жилья и медицины понятна всем, то в ценности бесплатного высшего образования многие будут путаться. Без всяких графиков, зарегистрированных исследований и ссылок на авторитеты с помощью чистой логики можно определиться, какое высшее образование будет более эффективным: платное или бесплатное.
При бесплатном высшем образовании его получают не все подряд, а лишь те, кто сдал вступительные экзамены. То есть те, кто, во-первых, захотел получать эту профессию по собственному желанию и, во-вторых, доказал на экзаменах способности к обучению этой профессии.
При платном высшем образовании его получают также не все подряд, а лишь те, кто, во-первых, имеет возможность оплачивать обучение, и, во-вторых, доказал на экзаменах способности к обучению этой профессии.
Сравните эти два варианта обучения. Какой из них идеальный с точки зрения эффективного использования человеческих ресурсов? При бесплатном нет ничего лишнего. Любой гений может получить специальность и потом создать, например, космические двигатели РД-180.
При платном обучении гений, мечтающий о создании космических двигателей, может просто не поступить в ВУЗ по причине отсутствия финансов, которых хватит лишь на месячные курсы дальнобойщиков. Или он может поступить в ВУЗ на специальность, на которую хватит финансов, но которая далека от его способностей и интересов.
Итак, мы выяснили, что по рациональному использованию человеческих ресурсов более эффективен социализм. Но при капитализме тоже есть гении. Это означает, что есть что-то еще, чего нет при социализме и что присуще только капитализму. Развитие гениев и их доступ к профессии однозначно лучше при социализме. При капитализме другие условия работы гениев. Это конкуренция.
Конкуренция — это важнейший фактор эволюции живой природы, к которой относится и человек. И игнорирование этого ведет к искусственности и нежизнеспособности. Эта ахиллесова пята социализма сыграла с ним роковую роль. В условиях отсутствия конкуренции падал сервис, качество услуг и товаров оставляло желать лучшего, нарастала социальная напряженность. Конкуренция была лишь в оборонной промышленности Советского Союза, что обеспечило создание достойных вооружений, аналогов которым нет до сих пор во всем мире.
Почему этого не произошло в США? Потому что там есть конкуренция, но нет столько гениев, сколько гениев получило высшее образование в СССР. Это объясняет, почему редкие, но закаленные в конкурентной борьбе новаторы Запада стремились довести и доводили свои идеи до воплощения в жизнь, получали патенты. А рынок, нуждающийся в конкурентных преимуществах, помогал изобретателям. В СССР конкуренции не было, кроме оборонной промышленности, поэтому много гениальных изобретений, не связанных с вооружениями, пылится на полках.
Итак, резюмируя статью, можно сказать, что самое главное преимущество капитализма — это конкуренция, которая обеспечивает качество во всем. А самое главное преимущество социализма — это социальность, гарантированные государством бесплатные жилье, медицина и образование, что обеспечивает развитие квалифицированных кадров и гениев.
Можно ли все это совместить в одном государстве? Я думаю, можно. Высокие расходы государства на гарантированные социальные нужды населения были возможны при экономике СССР, и они будут вдвойне возможны при рыночной экономике с истинной конкуренцией. Совмещение плюсов капитализма и социализма — это социальный капитализм, идеальное государство, к чему сегодня можно стремиться, основываясь на здравый смысл и чистую логику.
Если Вам понравилась моя статья — поставьте лайк, оставьте комментарий, а с помощью значков соцсетей снизу поделитесь впечатлениями со своими друзьями. Если Вы не хотите пропустить другие статьи по разным вопросам нашей жизни с неожиданной точки зрения — подписывайтесь на мой канал «Анатомия заблуждений».