Снять удачный сиквел хорошего фильма – та еще задача. Например, мне с ходу на ум приходят только нетленные «Чужие» и «Терминатор 2: Судный день». Насчет остальных вариантов могу лишь сказать, что «на вкус и цвет товарища нет».
«День Независимости» Роланда Эммериха, вышедший на большие экраны в 1996 году, мне понравился. Да, там есть некоторые нюансы по сюжету, но зрелищность, спецэффекты и хорошо подобранный актерский состав сыграли свою роль. Закончился фильм однозначно и на продолжение режиссер никакого намека не оставил. Да и не нужно было оно!
Долгое время Роланд Эммерих вынашивал планы по созданию сиквела «Дня Независимости», однако общая занятость отвлекала режиссера от крамольных мыслей. Но, увы! Почти через 20 лет Эммерих созрел-таки на съемки своего первого в карьере сиквела. Слава первого фильма не давала покоя режиссеру, и он решил, что продолжение культовой картины тоже сорвет банк!
Но началось с проблем: Уилл Смит отказался сниматься в продолжении, то ли просто не захотел, то ли по гонорару не договорились, но факт остается фактом. Пришлось срочно переписывать сценарий без главного героя и пытаться собрать сюжет в общую кучку. Удалось, скажу я вам, так себе…
Но чтобы не быть голословным, я приведу недостатки и достоинства фильма «День Независимости: Возрождение». Все, изложенное ниже, это лишь мое скромное мнение, и я буду очень рад, если вы выскажете свою точку зрения в комментариях.
Итак, начнем с недостатков. Их много, попробую выделить, на мой взгляд, самые основные.
1. Отсутствие главного героя из первого фильма. Понятно, что не получилось уговорить Смита, ну так нечего было и дергаться… А то, когда в начале фильма тебе объявляют, что главный герой погиб, сразу коробит и смотреть дальше не хочется. Вот представьте: «Терминатор 2: Судный день» начинается с информации, что Сара Коннор умерла от несварения желудка и нам вливают в уши историю, почему это уже неважно. Смешно, да? И тут также. Отмазка, что герой погиб при испытании нового гибридного самолета, не прокатывает и остается впечатление, что зрителя обдурили.
2. Сюжет: тут он был, а тут его нет. Если честно, несколько раз при просмотре фильма возникало чувство, что авторы курили запрещенные смеси в процессе работы над сиквелом. Некоторые повороты сюжета, мягко говоря, обескураживают. Зачем, например, было придумывать еще одну расу инопланетян, непонятно. Злые пришельцы могли просто прилететь на сигнал бедствия. А так из-за этой третьей расы одни проблемы, хоть ее появление и пытаются оправдать получением вагона новых технологий. Так и некоторые герои фильма: они есть, но зачем их было вводить в повествование, непонятно…
Герои из первого фильма присутствуют, но не все они там и нужны. Я бы отметил только президента на пенсии в исполнении Билла Пуллмана и Дэвида Левинсона, которого сыграл Джефф Голдблюм. А концовка поразила вообще: главную пчеломатку (ау, причем тут пчелы!) убили и…все… Корабли улетели… Смех… Пришельцы в фильме какие-то недалекие, местами складывается впечатление, что ребенок 5 лет запросто может их обвести вокруг пальца.
3. Юмор, который не к месту. Если в первом фильме чувствовалась серьезность всего происходящего (шутки были, но их было немного, и они лишь чуть разбавляли мрачную перспективу), и масштаб катастрофы впечатлял, то в сиквеле этого нет. Масштаб остался, но из-за комедийной подачи сюжета фильм воспринимается несерьезно. Разрушаются города, люди гибнут сотнями тысяч, но это не хватает за душу. Потому что трагическая ситуация тут же разбавляется какой-нибудь низкопробной шуточкой.
4. Моменты «рука-лицо» смешат на протяжении всего хронометража. Если тот факт, что ученый из первого фильма, пролежавший в коме 20 лет, вскочил и побежал разбираться с инопланетной технологией (атрофия мышц: нет, не слышали…), можно оправдать тем, что такие ляпы уже были в иных картинах, то некоторые другие моменты просто не поддаются осознанию. Например, тот факт, что инопланетная капсула тупо вскрывается лазерным резаком. И никто не парится, что можно что-то там повредить. Или момент, когда пчеломатка пришельцев зачем-то вышла погулять почти без охраны и, естественно, для нее это плохо закончилось. А уж моментов, когда помощь приходит ниоткуда и вовремя, просто не сосчитать.
Недостатков, на самом деле, много больше, я выделил лишь основные. Ну а теперь можно кратко поговорить и о достоинствах.
1. Актерская игра. Актеры, и молодые, и известные нам по первому фильму, отыгрывают свои роли хорошо, придраться не к чему. И это не их вина, что сюжет дырявый, а фильм местами бессмысленный. Актеры стараются.
2. Красивые спецэффекты. В фильме их предостаточно и сделаны они качественно. Фильм зрелищный, но в наше время этим уже тяжело удивить. На одних спецэффектах далеко не уедешь.
3. Земля будущего. Лично мне понравилось, как показана жизнь на Земле через 20 лет после первого нападения. Да, местами утопично, но все же. Правительства подружились, технологии пришельцев соединили с человеческими наработками, построили базу на Луне, сделали орбитальную оборону планеты. Короче, много всего. За это режиссеру спасибо.
И, по сути, добавить мне больше нечего. Лично для меня второго фильма могло и не быть. Обидно, когда желание «срубить денег» на успехе первой картины порождает такие вот фильмы-выкидыши.
Справедливости ради отмечу: если воспринимать фильм в отрыве от первой части, то может он не так уж и плох. Но после логически завершенного хорошего фильма «День Независимости» 1996 года смотреть сиквел не особо и хочется.
Спасибо всем, кто меня читает! Ставьте палец вверх, пишите свою точку зрения в комментариях, подписывайтесь на мой канал. По ссылкам ниже можно найти другие мои статьи. Всем добра!
«День Независимости» 1996 года: спасибо американцам, что спасли! Плюсы и минусы фильма
Топ 10 любопытных фактов о фильме «Универсальный солдат», про которые вы могли не знать
«Звездный десант» Пола Верховена: непонятый шедевр великого режиссера
15 интересных фактов о фильме «Парк Юрского периода», про которые вы могли не знать
Топ 10 любопытных фактов о фильме «Чужой 3», про которые вы могли не знать