И не только для возвращения на канал, но и я для обсуждения новой «Дюны» Дени Вильнёва. Для привлечения людей в кинотеатры на самую ожидаемую картину года была развернута нешуточная рекламная кампания, поэтому к сентябрю уже было не так много людей, которые не ждали бы начала проката. Но стоил ли фильм ожиданий, и окупит ли он себя для продолжения?
Не много людей знает, что «Дюна» Вильнёва отнюдь не первая попытка экранизации плохо знакомого для современного читателя романа Фрэнка Герберта. В 1984 года небезызвестный Дэвид Линч снял свою интерпретацию книги, а в 2000-х Джоном Харрисоном был снят одноименный сериал. Но как это случается со всеми большими произведениями не все остались довольны, что фильмом 1984-ого (включая режиссера), что сериалом, хотя отношение к ним заметно теплеет с каждым годом. А что же новая «Дюна»?
Разумеется, это первая часть предполагаемой франшизы (о чем, собственно, и написано в титрах), но станет ли она столь же популярной как «Звездные войны», которые и появились благодаря тому, что Джордж Лукас вдохновился этой самой «Дюной» после прочтения (о чем он сам и рассказал), будет зависеть от зрителя. Сложно анализировать произведение, которое изначально не предполагается как законченная картина, то есть финал фильма еще более открытый, чем у того же «Повелителя стихий» М. Найта Шьямалана или «Меча короля Артура» Гая Ричи, что говорит нам о полной уверенности Вильнёва, что зритель, после 2,5 часов фильма, захочет посмотреть продолжение. Да, фильм несколько растянут, темп повествования редко переходит на саспенс и несколько предсказуем, но здесь скорее проблема первоисточника, где персонажи описаны внешне так, что нет сомнений, где положительные, а где отрицательные.
Картина также поднимает и довольно сложные темы потребления и экологии, бессмысленных войн за власть, однако не ставит на них акценты, скорее делает их фоном происходящей на экране истории, обосновывая мотивацию поведения героев. Для героев – это не проблемы, а данность в эпоху феодальной космической империи, в которой они живут, поэтому при просмотре и для зрителя это не будет стоять на первом месте.
Здесь мы также встречаемся с проблемой многих экранизаций: при всех попытках авторов рассказать экспозицию, чтобы не усыпить зрителя, последнему все равно нужно больше информации из первоисточника. Тем не менее, это необходимая плата, чтобы ввести в историю и дополнять важными деталями сюжет в последующих частях кинофраншизы (если подобные будут), где уровень напряженности должен будет нарастать, а на прелюдии уже не будет времени. Фильм все же, несмотря на умеренный темп повествования, включает в себя слишком много идей, информации, деталей, действующих лиц (некоторые из которых могут бесследно исчезнуть по ходу повествования и не вернутся до конца ленты обратно), что может помешать зрителю не только разобраться в самой истории, но и ожидать продолжения.
В остальном, в фильме довольно много плюсов от спецэффектов до блестящего актёрского состава. Можно сказать, что здесь нет малоизвестных актеров, и каждый из них пришел из самых известных фильмов и сериалов (от «Игры престолов» до «Человека-паука» и «Звездных войн»), чтобы собрать максимально широкую аудиторию. Украшает все это прекрасная музыка Ханса Циммера. Авторы собрали всё самое лучшее, что есть у американского (и не только) кинематографа, однако хватит ли этого, чтобы окупить и дать продолжение самому ожидаемому фильму года (не считая Джеймса Бонда) покажет время.