Один товарищ спросил совета - “как поступить, у кого какие мысли?”
Ну, лично я ни одного вменяемого возражения на аргументы Ф. пока что не встречал. Если кому-нибудь таковые известны - можете сообщить.
Спрашивает: Что за аргументы?
Отвечаю:
Аргументы Ф. просты - в ГД действует партийная дисциплина. Это значит что все голосуют так как им скажут, иначе просто вылетают из партии и из думы (как и на любой другой работе).
И при принятии некоего закона теми кто принимает решение* определяется - каким именно людям и из каких партий разрешается (!) голосовать "против". Но так, разумеется, чтобы при этом сохранялось необходимое кол-во "за". При этом решаются две задачи: во-первых необходимый закон всё-таки принимается (поскольку это уже решено), а во-вторых какой-то части депутатов (или даже целых фракций) позволяется выступить в качестве этаких "дартаньянов" которые "сделали всё что могли, но их сил не хватило".
Если исходить из такого порядка вещей, то все заявления о том что "А вот я был против" - есть не что иное, как наглое лицемерие. Равно как и все обещания о том что "А я буду против", или "Я сделаю то-то". Потому что обещать сделать нечто, при этом заранее прекрасно осознавая что у тебя совершенно точно не будет для этого достаточных возможностей - это просто самый обыкновенный обман.
При этом так называемое большинство - это всё-таки не полное большинство (не конституционное). И вот этот факт также даёт силам принимающим решения дополнительное пространство для манёвра перед избирателями. Например, определённые очень нужные законы можно не принять под предлогом того что для них не хватило голосов, даже с учётом думского большинства. То есть в этом случае просто все остальные кроме этого большинства назначаются "протестунами", и вуаля - закон не проходит. А большинство при этом как-бы и не виновато - ведь оно честно голосовало "за", но для принятия конкретно вот этого закона его голосов не хватило.
Таким образом наличие в думе меньшинства - также выгодно принимающим решения*, как и наличие большинства, поскольку делает большинство неполным и тем самым даёт возможность маневрировать и уворачиваться от принятия некоторых очень нужных стране законов.
Резюмируя всё изложенное выше - единственно верным решением представляется сделать осознанный выбор в пользу поддержки так называемого большинства. Цель такого шага - чтобы большинство стало полным (конституционным). Это одновременно увеличит его возможности и его ответственность - как за принятие определённых вредных законов, так и за непринятие определённых полезных законов. То есть факт абсолютного большинства (отсутствие каких-либо меньшинств) лишит субъектов принимающих решения пространства для манёвра. По крайней мере очень сильно уменьшит возможность манёвра (потому что теперь в случае если они захотят заблокировать какой-то важный закон, то они уже не смогут сделать это руками меньшинства назначенного "протестовать").
Кроме аргументов Ф. есть ещё аргументы П. Который говорит что в текущей (капиталистической) системе выборы вообще решают не так уж и много (так как все партии представляют, выражаясь терминами марксистов, “один и тот же правящий класс” - по самому факту своего существования и состоявшегося участия в выборах). А больше, по его мнению, решает организационная работа на местах.
А именно - организация настоящей работы профессиональных союзов - так чтобы они были не формальным органом при работодателе, а чтобы они по-настоящему отстаивали права работников перед работодателем, добивались улучшения условий труда, сокращения рабочего времени и увеличения заработной платы. И самое главное, что возможность эффективно проводить такие действия закреплена в нынешнем трудовом кодексе (что, кстати, является плодом большого труда и упорной борьбы многих людей ещё в 90-е годы, про которые некоторые думают что тогда вообще никто реально не боролся), но почти никто из трудящихся не пользуется закреплёнными в ТК возможностями улучшения своего положения. И причина этого тривиальна - разобщённость трудящихся. Одного рабочего работодатель запросто может уволить (тем или иным способом) без особенного ущерба для себя, но с целым коллективом огромного предприятия он так поступить не сможет, потому что это будет равносильно для него остановке предприятия, а значит краху всего бизнеса. В противостоянии с объединённым трудовым коллективом работодателю (собственнику средств производства) всегда будет выгоднее идти на уступки искать компромиссы и в итоге принимать требования выдвинутые объединённым коллективом.
По-сути, он предлагает заниматься структурным управлением, но в отличие от к-шных деятелей П. предлагает более стройный план с более ясными и чёткими задачами - начинать это управление снизу, то есть взаимодействовать непосредственно с собственным работодателем (в первую очередь это касается городских фабрично-заводских рабочих на крупных предприятиях).
Но он не утверждает при этом что не нужно идти на выборы. Он говорит что та работа к которой он призывает должна вестись независимо от выборов. До выборов, после выборов, и во время выборов.
То есть даже П. ничего не говорит против того чтобы участвовать в выборах. Потому что основная деятельность к которой он призывает может идти параллельно с выборами (одно другому никак не мешает). И при этом он признаёт, что даже среди партий и кандидатов представляющих один и тот же “правящий класс” - всё-таки имеет смысл выбирать наиболее приемлемых (если не наиболее полезных, то хотя бы наименее вредных), раз уж есть такая возможность.
А менее вредными (как-минимум) очевидно являются силы представляющие местный (то есть российский) бизнес в сравнении с силами представляющими бизнес зарубежный. Так вот есть ряд оснований предполагать что все партии кроме так называемого "большинства" как раз представляют зарубежный бизнес, зарубежных олигархов. Если кому-то интересно, то по запросу могу изложить свой собственный очень простой довод в пользу такого предположения.
Пишут: "Запрос на довод +1"
Элементарно.
Когда чьи-то спонсоры не на виду, то встаёт закономерный вопрос - "А где они"? (а при текущем устройстве общества спонсоры непременно существуют у каждой политической силы).
Ну, и, собственно, если они не здесь (не в России), то очевидно - что они где-то вовне. Потому что, если они в России - то к чему бы им было скрывать факт своего спонсорства той или иной политической силы? (тем более что полностью это скрыть всё равно не получится). С "большинством" всем всё очевидно - его спонсор это, выражаясь языком марксистов, вся “внутренняя российская буржуазия” (тот самый коллективный субъект принимающий решения*). Можно более детально копаться в конкретных именах, если это кому-то интересно, но в целом вроде как для всех это очевидно.
Про остальные же политические силы ничего такого очевидного в информационном поле не наличествует. За исключением всевдосовхоза одного известного вседокоммуниста больше никто ничего не знает (или, может быть, я один не знаю?).
Вот и получается - что за всеми остальными партиями кроме так называемого большинства стоят иностранные олигархи.
Что нужно от России иностранным олигархам хорошо показал 1941 год. Здесь мы конечно, на минуточку забываем о ГП и прочем, и снижаемся на уровень понимания марксистов (упрощённо говоря на 4-й приоритет ОСУ), что, собственно, никоим образом не отменяет всю приведённую выше аргументацию, но при этом делает её более ясной и понятной для данного конкретного случая.
Таким образом, даже не имея в руках никакой детальной фактологии я могу утверждать то что изложил выше. Думаю, что при необходимости какую-то часть подтверждающей фактологии можно разыскать.
Всё будет хорошо!
#общество #выбор #разобраться #понять #решение