Удивительное рядом: законы в отношении нетрезвого вождения становятся всё строже и строже, но совсем недавно одному водителю удалось вернуть себе права, даже несмотря на то, что он не отрицал своего опьянения за рулем.
Один из вечеров мужчина проводил в компании знакомого. Около полуночи они поссорились, мужчина сел за руль и своего знакомого покинул, а знакомый позвонил в ГИБДД, сообщил им о пьяном водителе за рулем и указал примерное направление его движения.
Обратите внимание, данных о том, что мужчины выпивали перед конфликтом нет, хоть это и кажется подходящим ситуации.
Через полтора часа сотрудник ГИБДД и правда находит нашего героя нетрезвого за рулём: мужчина просто сидит в припаркованной машине и не отрицает того, что пьян.
Далее всё стандартно. Сотрудник полиции составляет протокол под видеозапись, отстраняет мужчину от управления транспортным средством и составляет акт освидетельствования, с которым мужчина соглашается.
Всё это направляется к мировому судье, и тот штрафует мужчину на 30 тысяч рублей и лишает прав на 1 год и 8 месяцев. На сам процесс мужчина даже не пришел.
А дальше начинается самое интересное. Узнав о предстоящем лишении водительских прав, мужчина решил за них бороться и обжаловал решение.
Апелляция ему отказала и оставила в силе решение мирового судьи. Мужчина не растерялся и пошел в Верховный суд, и вот что он заметил:
1. Главным доказательством по делу была видеозапись. Но на видео ничто не указывает на то, что мужчина управлял авто – на нём просто зафиксирован процесс составления протокола, а сама машина всё это время была припаркована.
2. Мужчина вроде бы согласился с актом освидетельствования (то есть фактически признал, что пьян) и дважды попытался написать это в нужной графе, но обе записи были абсолютно нечитаемы – суд так и не смог их разобрать.
3. То же самое и с письменными объяснениями в протоколе. Что-то мужчина написал, но невозможно разобрать что именно. То есть о признании вины говорить не приходится.
4. Знакомый мужчины, который «сдал пьяного водителя», тоже дал письменные объяснения. Но инспектор почему-то не предупредил его об ответственности за дачу ложных показаний, а без этой формальности доверять таким показаниям нельзя.
5. Кроме того, в объяснениях знакомый сообщил, что пьяный водитель управлял авто сразу после полуночи, а на нашего героя сотрудник ГИБДД составил протокол только через 1,5 часа – значительная разница, за это время можно и опьянеть.
Из всего перечисленного Верховный суд сделал вывод, что вина мужчины не доказана, а значит, его нельзя привлекать к ответственности.
Вот так, на одних только процессуальных нарушениях, мужчине удалось отбить свои водительские права.
Лично я категорически осуждаю пьянство за рулём: автомобиль и без этого представляет большую опасность. В этом же деле факты весьма коварны. Между сухих канцелярских строк легко разглядеть картину: мужчины выпивали, поссорились, а потом один то ли проявил сознательность, то ли решил отомстить, и сдал приятеля полиции. Но что если конфликт мужчин никак не связан с алкоголем? Мужчина ведь действительно мог выпить уже после ссоры, а вызов инспектора мог оказаться просто местью. Что думаете?