Первое десятилетие ХХ века принесло много технических новинок и оригинальных решений, которые в последующем были использованы в войне на море. Однако не все новинки и оригинальные идеи были реализованы в полном объеме, здесь в первую очередь все зависело от страны и уровня развития ее промышленности. В этом плане Великобритания начала ХХ века в области морских вооружений представляла собой своего рода «идеальный полигон» для системного и последовательного внедрения новых видов вооружений и классов кораблей. Отработав в конце ХIХ века серийное строительство броненосцев, крейсеров и миноносцев, британское Адмиралтейство и промышленность с таким же размахом, после ввода в строй «революционного» линкора «Дредноут», приступило к пополнению флота дредноутами, а позднее и сверхдредноутами.
При этом следует признать, что британцы, строя линкоры относительно небольшими сериями (по 3-4 корабля, как правило), постоянно совершенствовали их боевые характеристики, усиливая их огневую мощь и бронирование. Линейные корабли типа «Куин Элизабет» как раз и стали результатом такого последовательного развития, в ходе которого был создан прототип нового типа линкоров – «быстроходный линкор».
Последовательное улучшение каждого нового типа корабля перед предыдущим в сущности по умолчанию наделяло каждый новый линкор преимуществом, и, разумеется, линкоры типа «Куин Элизабет» превосходили своих предшественников по большинству показателей. Во многом это обуславливалось накоплением теоретического и практического опыта в использовании дредноутов, а также применением отдельных новых решений. Немалую роль здесь сыграло и отсутствие определенных жестких ограничений как на системы вооружения, так и на водоизмещение, что явилось в дальнейшем, в 20-30-е годы, одним из сдерживающих факторов развития некоторых классов кораблей. Перед Первой мировой войной ограничивающими факторами выступали чаще всего только финансовые возможности государства и некоторые особенности базирования и эксплуатации кораблей (например, ширина и глубина каналов, наличие сухих доков и так далее).
В результате каждая последующая серия линкоров превосходила предыдущую по водоизмещению и размерам. И если первый «Дредноут» имел нормальное водоизмещение «всего» 18110 т (по О. Парксу), то непосредственный предшественник линкоров типа «Куин Элизабет» – сверхдредноут «Айрон Дюк» имел стандартное водоизмещение 25820 т (полное – 30380 т). В свою очередь «Куин Элизабет» и его систершипы обладали конструктивным водоизмещением 29200 т (полное – 33100 т), став на некоторое время самыми крупными линкорами Гранд Флита (по проекту водоизмещение – 27500 т и осадка – 8,76 м). По полному водоизмещению ЛК типа «Куин Элизабет» на момент вступления в строй уступали только новому британскому линейному крейсеру «Тайгер» (полное - 35160 т). Соответственно, увеличились и основные размерения линкоров. При длине 160,6 м «Дредноут» представляется достаточно небольшим даже в сравнении с «Айрон Дюком» (189,8 м) и тем более с «куин элизабетами» (196,8 м). При этом ширина и осадка новых сверхдредноутов не значительно превосходила предшественников, оставаясь в пределах 27,5 и 9,35 м соответственно с учетом модернизации после Ютланда (по О. Парксу). С данными характеристиками связаны и достаточно важные показатели остойчивости, так, начиная с «Дредноута», метацентрическая высота (МВ) линкоров постоянно увеличивалась вплоть до ЛК типа «Куин Элизабет», у которых МВ (по данным А. Михайлова) была больше чем у всех других британских дредноутов. Конструктивная МВ при водоизмещении 26788 т была 1,77 м, проектная при водоизмещении 27700 т – 1,83 м, а полная (31534 т) – 2,38 м. В результате для полного водоизмещения 33100 т (осадка 10,19 м) метацентрическая высота составляла 2,38 м, «обеспечивая» максимальную остойчивость при крене 39 градусов (угол заката диаграммы остойчивости – 79 градусов).
Рост водоизмещения новых линкоров был использован в первую очередь для размещения восьми новых 381-мм орудий, составивших главный калибр линейных кораблей типа «Куин Элизабет», которые стали первыми дредноутами, вооруженными 15-дюймовыми орудиями. Количество орудий главного калибра (ГК) было сокращено до восьми, размещенных в четырех двухорудийных башнях по схеме, примененной на «Айрон Дюке», который был вооружен 5х2-343-мм орудиями, но без средней (третьей) башни. Однако сокращение количества стволов ГК не только не снизило огневую мощь корабля, а наоборот, обеспечило новым кораблям подавляющее превосходство (табл.1).
Как видно из приведенной таблицы, линкоры типа «Куин Элизабет» по весу бортового залпа (без учета орудий противоминного калибра) значительно превосходили британские дредноуты более ранней постройки с 305-мм и 343-мм орудиями и более чем в 1,5-2 раза – немецкие линкоры.
Данью времени "Куин Элизабет", "Уорспайта" и его систершипов стала мощная батарея противоминного калибра. Так же, как и у ЛК типа «Айрон Дюк», противоминный калибр (ПМК) линкоров типа «Куин Элизабет» был представлен 152-мм орудиями. Первоначальный проект предусматривал установку шестнадцати 152-мм орудий Mk.XII, при этом двенадцать из них размещались на верхней палубе, а четыре в кормовой части главной палубы. Однако еще на их предшественнике – «Айрон Дюке» (имел 12-152-мм орудий ПМК) такое расположение вспомогательной артиллерии создавало определенные проблемы: орудия размещались недалеко от ватерлинии и слишком близко к носу корабля, по этой причине при сильном волнении их захлестывало брызгами. Поэтому только линкор «Куин Элизабет» стал единственным из всей серии, получившим полный «штат» 152-мм орудий. «Уорспайт» и остальные три корабля получили по 12-152-мм орудий (четыре кормовых орудия не устанавливались) в батарее и на верхней палубе. Два 76-мм орудия, установленные на баке по сторонам от дымовой трубы, дополнили вооружение кораблей данного типа в целях противовоздушной обороны.
Если по вооружению новые линкоры существенно превосходили ранее построенные корабли, то бронирование их не только не стало лучше, но и было несколько ослаблено. Как пишет О. Паркс в своей книге «Линкоры Британской империи. Эпоха дредноутов. Часть 7.»: «…Броня распределялась по тем же линиям, что и на «Айрон Дюк», но, в общем, толщина ее немного уменьшалась… ». Максимальная толщина броневого пояса составляла 330 мм, броневых переборок – 152 мм, барбетов – 254 мм, башен ГК – 330 мм. На линкоре «Айрон Дюк» броневой пояс не превышал 305 мм, а броня башен ГК – 279 мм, при этом барбеты имели такую же максимальную толщину брони, а броневая переборка была даже толще – 203 мм(максимальная).
Но на «Куин Элизабет» плиты броневого пояса (длина плит 4,57 м и ширина 3,96 м) имели переменную толщину: в средней части 330 мм (высота 2,28 м), уменьшаясь к верхней кромке до 152 мм(высота 1,21 м), а к нижней до 203 мм(высота 0,91 м). И по данному параметру новые линкоры уступали «Айрон Дюк», имевшему пояс из броневых плит толщиной 203 мм(верхняя часть), 305 мм(середина), 229 мм(нижняя часть). Толщина барбетов башен ГК была, как у «Айрон Дюк», и так же, как у него, была различной и менялась в зависимости от расположения – самая толстая броня (254 мм) была по бортам, а в диаметральной плоскости уменьшалась до 178 мм (у «Айрон Дюк» – до 229 мм). Между палубами, где барбеты были прикрыты плитами бортового броневого пояса, толщина барбетов сокращалась до 102 мм(у «Айрон Дюк» – 76 мм). Башни ГК были такими же, как на «Айрон Дюк», с 229-мм стенками, но имели лобовую плиту 330 мм. Толщина палубы (суммарная) в средней части корабля составляла 95 мм (на «Айрон Дюк» – 89 мм), а противоторпедная переборка – 51 мм (25-38 мм – в зависимости от размещения). Однако в итоге большинство экспертов отмечали, что в целом бронирование ЛК типа «Куин Элизабет» следовало признать недостаточным, при этом поясняя, что это было оправдано с учетом размеров корабля и его скорости.
Следующими параметрами, по которым сравним линкоры типа «Куин Элизабет» с другими британскими сверхдредноутами, являются мощность их главной энергетической установки (ГЭУ) и скорость хода. По проекту новые линкоры должны были получить механизмы мощностью 75000 л.с., обеспечивающие скорость 25 узлов, тем самым делая эти корабли действительно «быстроходными». Паркс в своей книге такое значительное увеличение мощности называет «феноменальным», особенно если учесть, что мощность ГЭУ их предшественника «Айрон Дюк» составляла 29000 л.с. (скорость 21,6 узла), то есть больше на 150 %. Интересно, что, так как война помешала провести нормальные ходовые испытания кораблей, данные по реальной мощности их ГЭУ и скорости часто неполные и отличаются в зависимости от источников. Так, О. Парк отмечает, что на испытаниях проектная мощность была превышена, но скорость не была зарегистрирована, при этом корабли показали разную мощность машин. В таблице 2 собраны данные по нескольким испытаниям: мощность ГЭУ, замеренная на испытаниях, и скорость хода (в некоторых случаях).
Если учесть, что 25 узлов по проекту планировалось достигать при форсированной мощности 75000 л.с., а для проектной мощности 56000 л.с. расчетной была определена скорость в 23 узла, то можно сделать вывод, что кораблестроители справились с задачей. Отметим, что скорости в 25 узлов, о которой, как «высоком» достижении, часто упоминают источники, корабли этого типа достигали только при благоприятных условиях. Соответственно, скорость в 23 узла не в полной мере позволяла данным кораблям стать действительно «быстроходным» крылом Гранд Флита, что в результате и подтвердилось в Ютландском сражении.
Однако и такие показатели делали корабли данного типа лучшими среди британских дредноутов и сверхдредноутов. Попробуем сравнить их с кораблями, построенными в этот период в других странах, потенциальных союзниках и противниках, на момент вступления в строй ЛК типа «Куин Элизабет». К этому моменту в строй были введены: в Германии – линкоры типа «Кениг», в США – линкоры типа «Нью-Йорк», во Франции – «Бретань», в Италии – «Джулио Чезаре», в Австро-Венгрии – «Вирибус Унитас», в России – «Императрица Мария», в Японии – «Фусо» (табл.3).
Данные по этим кораблям иногда отличаются в разных источниках, поэтому мы за основу взяли справочники, выпущенные в последнее время в серии «Морская коллекция», чтобы составить адекватное сравнение. При этом следует обратить внимание, что некоторые страны к моменту ввода в строй «Куин Элизабет» в январе 1915 года могли «похвастаться» только кораблями более ранней постройки, в лучшем случае имея более мощные корабли только в постройке.
Сравнение представленных показателей позволяет сделать вывод, что линкор «Куин Элизабет» был одним из самых крупных сверхдредноутов, уступая по водоизмещению только японскому «Фусо», превосходя по данному параметру германский «Кениг» и американский «Нью-Йорк». А вот по скорости за «британцем» остается первое место, и даже если считать, что в реальных боевых условиях скорость хода составит не более 23 узлов, то и в этом случае эскадра из таких кораблей будет способна устанавливать дистанцию боя или выполнять охват колонны противника.
Высокая скорость с мощной артиллерией делает преимущество ЛК типа «Куин Элизабет» еще более значимым, как мы видим, это был единственный тип линкора (на тот момент), который имел 381-мм орудия с дальностью стрельбы 22240 м. Только немцы на тот момент достраивали линкоры типа «Байерн» с орудиями такого калибра, но опаздывали с вводом их в строй.
А вот по максимальной толщине броневого пояса британские линкоры уже не были на первом месте. Однако, как мы уже отмечали ранее, бронирование – комплексный параметр, который сравнивать сложнее, и здесь нельзя полагаться только на толщину брони. Чаще всего считается, что немецкие линкоры типа «Кениг» (и не только они) имели не только более толстую броню, но и более продуманную систему защиты. И этому есть фактическое подтверждение – все германские дредноуты благополучно пережили Ютланд, находясь под огнем более крупнокалиберных британских орудий, и полученные сильные повреждения. Видимо, по этой причине даже при номинально равных цифрах толщины брони эксперты того времени все же отдавали предпочтение немецкой. Не на много немецкой системе бронирования уступали и американцы, вскоре перешедшие на свою систему «все или ничего». Паркс провел сравнение бронирования английского «Айрон Дюк» и немецкого «Кениг», отметив, что: «… бронирование в районе тяжелых орудий на британских кораблях в общем слабее, чем на немецких, особенно вдоль ватерлинии…».
Большое значение в период Первой мировой войны приобрел такой показатель защищенности как противоторпедная защита. Вспомним (Navygaming, № 1/2016), что по надежности ПТЗ американского «Нью-Йорка» приравнивалась к немецкой (наиболее совершенной), имела ширину 7,4 м и была одной из самых больших. ПТЗ линкоров типа «Куин Элизабет» была аналогична линкорам типа «Айрон Дюк» и считалась достаточно совершенной. В то же время на немецких кораблях противоторпедная переборка толщиной 38-44,5 мм проходила вдоль всей длины погребов, машинных и котельных отделений, имея перед собой угольные бункеры в виде буфера по всей площади, где это было возможно. На «Айрон Дюк» противоторпедная переборка (25-38 мм) прикрывала погреба боезапаса башен ГК, а уголь – котельные отделения (КО), а вот «Куин Элизабет» получили более толстую переборку ПТЗ (51 мм), но угольные бункеры прикрывали только погреба башен ГК, оставляя защиту КО на нефтяные цистерны. Насколько это могло бы помочь в случае торпедного попадания, сказать сложно, однако вспомним, что линкор «Мальборо» (тип «Айрон Дюк») получил торпеду в борт в ходе Ютландского сражения, но, несмотря на пробоину 21х6 м, сохранил ход в 17 узлов, место в строю и дошел до базы.
Преимущество перед другими «ровесниками» (Франция, Италия, Россия, Австро-Венгрия) британцев было еще более значимым практически по всем параметрам. Причем здесь играли свою роль опять же скорость хода и мощная дальнобойная артиллерия, соперничать с которой было сложно, даже имея преимущество в количестве орудий ГК. Особенно критично это выглядело для французских кораблей – линкоры типа «Бретань» хотя и получили 340-мм орудия ГК вместо 305-мм, установленных на более раннем типе «Курбе», но так же имели катастрофически низкую дальность стрельбы (14,5 км).
Единственными кораблями, которые могли соперничать с быстроходными "британцами", не имеющими катастрофического отставания по совокупности боевых характеристик, были японские линкоры типа «Фусо». Особенно если учесть, что по скорости «Фусо» уступал всего 1,5 узла, а его 12-356-мм орудий могли вести огонь на 33000 м, что является самым лучшим показателем среди сравниваемых кораблей. К тому же по мощности бортового залпа японский линкор превосходил «британца» (табл.4).
Разумеется, оценка кораблей по числовым значениям характеристик может дать только приблизительные результаты, особенно по бронированию корабля. Однако даже такое поверхностное сравнение поможет сформировать представление о том, что из себя представляет данный корабль.
Возможно читателям покажется интересным такой факт, который мы заметили в игре World of Warships: введенный в игру «Уорспайт» (тип «Куин Элизабет») так же, как и «Фусо», находится на 6 уровне, в то время как «Кениг» и «Нью-Йорк» размещены на 5 уровне. Тем самым разработчики своеобразно подчеркнули соотношение боевых характеристик этих кораблей. Показательна и дальность стрельбы этих кораблей – здесь «Уорспайт», считающийся не самым дальнобойным линкором игры, уступает только «Фусо», причем прошедшему модернизацию.
Конечно, делать выводы о том, насколько удачным оказался проект ЛК типа «Куин Элизабет», введенных в строй в 1915-1916 годах, по игровым характеристикам боевых единиц в игре World of Warships нельзя, однако именно такое представление, возможно, будет наиболее наглядным.
Но истинным является тот факт, что строительство линкоров типа «Куин Элизабет»: «Куин Элизабет», «Уорспайт», «Вэнгард», «Бархэм», «Малайя» стало поворотным моментом в британском военном судостроении. А сами корабли, по словам А.А. Михайлова, автора монографии об этих сверхдредноутах, «произвели переворот в военно-морском деле, сравнимый с «революцией «Дредноута».
Думаю с этим стоит согласиться, и мы согласны.
Источники: Burt R. British Battleships of World War One/R.Burt.- London-Sydney.- 1986.- 320 p.; Campbell, J. Warship Monographs Queen Elizabeth class/ J.Campbell.- Conway Maritime Press.- 1972.- 54 p.; Queen Elizabeth class battleships/ Alan Raven, John Roberts// Ensign 4. – 1975.- 51 p.; Watton R. The Battlesship Warspite// Anatomy of the Ship/ R.Watton. - US Naval Institute Press, 1986. - 122 p.; Больных, А. Линкоры в бою. Великие и ужасные. /А.Г.Больных. – М.:Эксмо: Яуза, 2011.-384 с.; Больных, А.Г. Линкоры. Иллюстрированная энциклопедия/ А.Г.Больных. – М.: Яуза: ЭКС-МО, 2013.- 288 с.; Михайлов, А. Линейные корабли типа «Куин Элизабет» / А.А.Михайлов.- СПб: БКМ, 2001.-96 с.; Михайлов, А. Сверхдредноуты Черчилля. «Куин Элизабет», «Вэлиант» и др. Через две Мировые войны / А.А.Михайлов.- Москва: Яуза: Изд-во «Э», 2015. – 112 с.; Паркс, О. Линкоры британской империи. Часть VI.- Огневая мощь и скорость/ О.Паркс.- СПб.: ООО «Галлея Принт», 2007.- 110 с.; Паркс, О. Линкоры британской империи. Часть VII.- Эпоха дредноутов/ О.Паркс.- СПб.: ООО «Галлея Принт», 2008.- 84 с.; Патянин, С.В. Дредноуты Первой мировой. Уникальная энциклопедия /С.В.Патянин, А.В.Дашьян. - М.: Яуза: ЭКСМО, 2015.- 384 с.; Равен, А. Британские линейные корабли типов «Куин Элизабет» и «Ройал Соверен» / А.Равен, Д.Робертс, сборник Н.И.Печукониса, № 1 – СПб, 1994.- 28 с.
Если понравилось - ставьте лайки, подписывайтесь, будет еще интереснее, делитесь комментариями, кто желает - может поддержать проект:
