Богата всепропальщиками земля русская. Не так давно на глаза попался очередной «плач Ярославны» некоего Клима Жукова на тему холодной войны, а также места России и США в этом мире… Можно было бы пройти мимо этого творчества, но оказалось, что этот персонаж занимает видное место (судя по упоминаниям в сети) в сообществе всепропадающих и транслирует свои мысли на значительный контингент. Моя гражданская позиция – всегда противодействовать подобным паникерским поползновениям псевдопатриотов. Давайте же вместе ознакомимся и прокомментируем этот чудный текст.
Я продублирую текст автора (курсив) параллельно со своими скромными замечаниями. Начало было незамысловатое, я его чуть порезал, смысл тот же. Ссылка на оригинал будет ниже.
Присаживайтесь поудобнее - мы начинаем.
Нередко в интернете проскользнет мысль, что текущие отношения России и Запада являются второй частью холодной войны. Мол, не просто пытаются нас придушить, а прям глобальное противостояние идет, и мы все такие же стронг, как Польша в лучшие годы и даже почивший СССР.
В общем, предлагаем порассуждать о том, насколько нынешние отношения России с Западом тянут на холодную войну. Начнем, что вполне ожидаемо, с определения термина "холодная война"…
…Вооруживший классикой и "нашим всем" в вопросах новейшей истории - "Системной историей международных отношений" Алексея Демосфеновича Богатурова, нетрудно выяснить, что холодная война предполагает:
1. Биполярную систему международных отношений.
2. Противостояние военно-политических блоков.
3. Гонку вооружений.
4. Борьбу двух диаметрально противоположных экономических систем - социалистической и капиталистической.
5. Идеологическое противостояние.»
Сразу скажу – отдает интеллектуальным фундаментализмом. Классификация признаков некоего автора, без всякого обоснования подается как истина в последней инстанции. Почему холодной войны не может быть среди многополярного мира или почему должны существовать обязательно различные экономические системы, чтобы противостояние было холодной войной – абсолютно непонятно, Но это так - к слову. Продолжим.
«А теперь соотносим сии характеристики с нынешней действительностью.
1. Мир однополярен или, точнее сказать, находится в положении несостоятельной, трещащей по швам многополярности».
Это как так? – так кот белый или черный? Вы определитесь в конце концов. Из дальнейшего текста видно, что автор определился - мир однополярен и им правят (по его мнению) США. Сразу вопрос. Абсолютно логические не обосновано, почему холодная война может быть только в биполярном мире? Почему только в нем, почему не может быть в многополярном? Просто дан завет – мир должен быть биполярным. Маловато будет.
Тот факт, что Штаты могут безнаказанно устроить переворот в любой стране мира или организовать прямое военное вторжение, говорит о том, что международные нормы существуют не для всех. «Все животные равны, но некоторые животные равнее других» - как писал любимый и часто цитируемый нынешними либералами Оруэлл.
Победившие в холодной войне США диктуют свои условия всему миру, осуществляя откровенную экспансию в отношении бывших стран социалистического лагеря. Все современные вооруженные конфликты - от Сирии до Украины, являются прямым следствием "вакуума силы", возникшего после горбачевской капитуляции.»
Далее. Жуков каким-то невероятным образом, сказав А, не говорит Б. Ибо – начать конфликт – это могут многие, а вот довести его до нужного тебе завершения и без противодействия извне – вот это и есть признак сверхсилы. Но автор скромно умалчивает об этом, так как тогда карточный домик рухнет к чертовой матери. Посмотрим на все последние конфликты, развязанные США (якобы сверхдержавой) – Сирия, Украина, Венесуэлла, Белоруссия, противостояние Северному Потоку-2. Везде - удалось развязать конфликт – это доказывает, что Штаты имеют большое влияние на состояние дел на планете. Нигде не удалось добиться своих целей – это доказывает, что Штаты и близко не являются сверхсилой на планете. (Про бегство из Афганистана я вообще молчу – видимо, это такой особый признак сверхдержавы). При этом в значительной мере противодействовала «сверхдержаве» якобы деградирующая (в понимании Жукова) Россия. А как такое может быть, если мир однополярен и одна страна управляет всем и вся? Первый постулат отправляется в мусорную корзину. Мир - многополярен. Гегемона на сегодняшний момент в мире нет. Первый тезис – на свалку тезисов.
Продолжим чтение скрижалей.
«2. Существует лишь один военно-политический блок - НАТО. И он активно расширяет свое военное присутствие. Россия, которой говоруны отводят роль сверхдержавы-оппонента, имеет союз лишь с Беларусью и Южной Осетией. Да, еще у нас есть ОДКБ, включающая аж Армению, Казахстан, Киргизию, Таджикистан... В общем, союз мощнейший, настолько могучий, что даже постсоветское пространство полностью не охватывает...
Сравнивать эти позиции с положением дел во времена ОВД и СССР как-то даже язык не поворачивается...»
Что сказать, немного забавно слышать о мощных союзниках СССР по ОВД, в которой состояли такие колоссы как Болгария, Румыния, Польша, Чехословакия, Венгрия, ГДР….
ОДКБ был создан как локальный договор по поддержанию порядка и дисциплины в ближнем российском зарубежье. Война в Карабахе показала, что договор работает – Ереван не бомбили.
Де юро автор не отступает от истины, говоря, что осталось только НАТО, но каким-то образом умалчивает о российско-китайском военном сотрудничестве - мы имеем беспрецедентное усиление взаимодействия в военной сфере с КНР. Партнера такой силы у Союза не было никогда. Но главное, почему холодной войны (противостояния, но без выстрелов) не может быть и при отсутствии военно-политических блоков – никак не обосновано. Засчитываем 0,5 тезиса. Это успех!!
3. Основной боевой танк США - М1 "Абрамс". Выпускается с 1980 года. В России, как бы мы не хвастались "Арматой", основу танкового парка составляют машины семейств Т-72, Т-80 и Т-90 - то бишь, модернизированные вундервафли 70-80-х годов. А теперь давайте вспомним времена "холодной войны 1.0" в которой порой за пять-десять лет успевала морально устареть военная техника. Например, к войне в Корее уже старьем оказались поршневые самолеты с обеих сторон, бронетехника времен ВМВ тоже перестала отвечать требованиям военного дела. А ведь между Кореей и Второй мировой всего пять неполных лет!
Очередная, необъяснимая эскапада автора. Почему для доказательства своего тезиса он взял эпизод с Арматой (и ему этого хватило!!) – никто не знает. То есть все же знаю об Армате, он ничего не слышал о потоке новых вооружений в российской армии. В 2020 году завершилась десятилетняя программа перевооружения российской армии. На эти цели ранее были выделены 23 трлн руб. Уровень современного вооружения в Вооруженных силах достиг 70%. О гиперзвуковых ракетах, новых атомных подводных лодках, разработке самолетов пятого поколения, новых комплексах ПВО (с-500), армейских роботах и экзоскелетах и еще об огромном количестве разработок автор не слышал, а значит - гонки вооружений нет. Армия России, видимо, воюет на Т-62 и Миг-29. Еще один тезис в корзину.
4. И Россия и США - государства капиталистические. Противостояние между капиталистическими странами - есть, говоря языком марксизма, разборка империалистическая.
И? Капиталистическая разборка не может быть холодной войной? Не обосновано ничем. В корзину.
5. Идеология нам по Конституции не положена, ни партийная, ни государственная. А в условиях безыдейности никакой борьбы идей, как ни странно, быть не может. Борьба за рынки сбыта и ресурсы? Сколько угодно! попытка одной стороны обрушить цены на нефть, а другой - лихорадочно их удержать? Да, пожалуй! Борьба двух идеологий? Ни в коем разе...
Из той же серии – почему без официальной идеологии не может быть противостояния???!!!. Одно другому не противоречит. Аргументов не приведено. Не засчитано – в корзину.
Есть и еще один аспект - для "холодной войны 2.0" нужны минимум две сверхдержавы. Если с первой в лице США все понятно, то к России есть вопросы.
О том, какая сверхдержава США было написано выше.
Мы имеем ядерный щит, являемся самой большой страной мира, обладаем постоянным представительством в ООН с правом вето. То есть формально - тянем на эту роль. Но, по сути, сверхдержава должна иметь широкие геополитические интересы и "длинные руки", позволяющие до предметов своего интереса дотянуться.
Хм. Ну, с интересами проблем нет – объявить о своем интересе каждая Сомали может. «Длинные руки» - автор поэт. Как уже писалось выше – максимум, что сейчас может США – это развязать конфликт своими «длинными руками», но не выиграть его (за последние 10 лет прецедентов нет) Дотянуться – то могут, а что толку? Сверхдержава потому и сверх-, что способна всегда добиваться своего и никто ей не в состоянии помешать. Видим мы это с современными США? Бородатые мужчины из солнечного Афганистана отвечают – сомневаемся.
Простите, конечно, но страна, которая допустила под боком череду оранжевый революций, аж целую братскую Украину потеряла и визжит от радости, что удалось хоть Крым удержать - это не сверхдержава. Представьте себе, что ФСБ устроила бы госпереворот в Канаде, а мексиканские амиго размахивали бы нацистскими флагами и орали "янки/ гринго на гиляку"))) Какая же это к лешему сверхдержава, если она даже лояльность соседей не может обеспечить.
Интересно, а США тогда почему сверхдержава? В Венесуэлле проиграли, на Кубе строятся российские базы, Китай собирается в Никарагуа копать второй канал в Тихий океан. К слову - братская Украина – это что-то из области иллюзий и фантазмов.
Надо полагать, автор не понимает, что возникновение успешного вооруженного отпора геноциду русских украинцев на востоке Украины и есть тот самый ответ, а это вам не митинги собирать. Это создание полноценной боевой группировки из ополчения. Насколько хороши в этом штаты – пример правительственных войск Афганистана, я надеюсь, достаточен. «Сверхдержава» заметьте, ничего не сделала для создания ответной группировки (картонные шлемы и 200 джавелинов – курам на смех). И потом, когда некая территория решает совершить государственное самоубийство из эмоциональных соображений – то вы ее никак не остановите.
Хорошо бы еще упомянуть деиндустриализацию и тотальную зависимость современной России, которая стала лишенным собственных производств рынком сбыта для экономик Запада и Востока. И неприличную долю торговли сырьем в импорте. Но об этом уже говорилось неоднократно.
Автор, видимо, не знает о масштабах индустриализации и строительства в современной России и живет реалиями 10-15 летней давности. Мои соболезнования.
В сухом остатке мы имеем... Точнее, не имеем ни единого основания именовать нынешний кризис отношений с Западом холодной войной. По всем пунктам мимо, хотя отдельные методы и средства противостояния - в самом деле все те же...
В сухом остатке мы имеем что 4,5 из 5 положений автора не выдерживают критики, а значит, у нет оснований считать, что текущий кризис холодной войной не является). Не пропадайте понапрасну, граждане.